Тема 4. ОРГАНИЗАЦИЯ ВЛАСТИ НА РУСИ В УДЕЛЬНЫЙ ПЕРИОД

И. Н. Данилевский о явлении раздробленности.
«…Можно почти безошибочно утверждать, что смерть Бориса, Глеба или каких-то других братьев была предопределена. Последние годы Владимир управлял Киевским государством руками своих двенадцати сыновей, посаженных в разные русские города от Новгорода до Тмутаракани и от Полоцка до далекой Мерянской земли. Его смерть вела или к распаду государства, за которым последовала бы братоубийственная война, или же к его новой концентрации путем той же братоубийственной войны.
Но вот погиб братоубийца Святополк. Киев достался Ярославу. А на Руси воцарился мир. Хотелось бы добавить: и любовь. Но любить Ярославу было уже некого. Давайте посчитаем.
Борис и Глеб пали от руки Святополка. Подосланные Святополком убийцы, как сообщает летопись, убили в Карпатах еще одного брата Святослава. Умер сам Святополк. Всеволод отправился свататься к вдове шведскою короля Эрика и был сожжен ею на пиру вместе с другими претендентами на ее руку. Сигрида-Убийца так звали эту женщину. Вышеслав и Изяслав умерли еще при жизни отца. О Станиславе и Позвизде летопись вообще только упоминает, их судьба неизвестна. Псковский князь Судислав был оклеветан и посажен Ярославом в заточение, где просидел 24 года, пережив Ярослава, а потом племянники постригли его в монахи. Только Мстислав Тмутараканский и Черниговский…Красный Мстислав, владел землями при Ярославе, но и он в 1036 г. внезапно заболел на охоте и умер… «Прея власть его всю Ярослав, и бысть самовластець Рустии земли».
Так, в высшей степени благополучно, сложились для Ярослава обстоятельства, давшие ему в руки безраздельное господство на Руси»[33].
Избавившись от братьев, которые могли претендовать на киевский престол и подданные ему территории, киевский князь восстанавливает нормальную систему управления государством: в крупнейшие древнерусские города садятся Ярославичи… Наступает относительное затишье в родственных сварах. Именно это дает основания многим поколениям историков довольно оптимистично характеризовать время правления Ярослава. Чаще всего этот период называют наивысшим подъемом Древнерусского государства. Так, раздел популярной книги, посвященный правлению Владимира Святославича, Ярослава Владимировича и его ближайшим потомкам, Б. А. Рыбаков прямо именует Расцвет Киевской Руси[34]. Еще М. С. Грушевский считал, что
«…вообще…единовластьство Ярослава было дальнейшим очень сильным движением в эволюции внутренних связей, внутреннего единства земель Древнерусского государства, основанного Владимиром»[35]
Не менее позитивно характеризует это время Н. Ф. Котляр:
«…Письменный свод законов [имеется в виду создание Русской Правды]… повышал авторитет государства и лично князя. Княжеская власть все больше стабилизировалась и укреплялась. Этому благоприятствовала также внутриполитическая деятельность Ярослава Владимировича: укрепление рубежей и защита их от кочевников, приведение в систему международных связей, расстраивание и укрепление стольного града Руси. Все это означало укрепление государственности»[36].
Да, это, видимо, действительно, был расцвет, за которым следовал неминуемый распад…
Естественно, возникает вопрос: могло ли Древнерусское государство существовать и дальше, либо его исчезновение с политической карты Европы XII в. вполне закономерное явление? Вот как отвечал на него Б. Д. Греков, чей авторитет был практически непререкаемым для нескольких поколений советских историков:
«…Мы знаем, что Киевское государство не было монолитным ни в смысле этническом, ни в смысле стадиального культурного развития своих частей, ни в смысле организации власти, осуществляемой из Киева. Это государство лоскутное в подлинном смысле этого слова, сходное с огромным государством Карла Великого. Обязателен ли распад варварского государства теоретически? В истории европейских и неевропейских варварских государств распад явление обычное, но мы имеем случай, когда этот распад в сколько-нибудь заметной форме не произошел. История Англии не знала такого периода, который вполне соответствовал бы периоду феодальной раздробленности материковых государств. <…>
Этот случай, однако, единичен, обычно же варварские государства неминуемо распадались. Чем же объяснить это повторяющееся явление распада? Очевидно, тут есть какая-то закономерность. Если мы продумаем процесс распада, то придем к выводу, что для некоторых стран он был, действительно, неизбежен. В частности, Киевское государство не могло долго существовать в таком виде, в каком мы его до сих пор изучали. <…>
Отдельные части, включенные в его состав, в силу своих особых причин, экономических и политических, достигли такой ступени развития, что зависимость от Киева делалась для них не только не нужной, как раньше, но даже тягостной. <…>
Киев помог созреть этим новым организмам, но, созрев в недрах Киевского государства, эти организмы разваливают его, как скорлупу, в которой им становится тесно.
Это справедливо и относительно других варварских стран[37].

Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. М. : Аспект Пресс , 2000 [http://www.rulit.me/books/russkie-zemli-glazami-sovremennikov-i-potomkov-xii-xivvv-kurs-lekcij-read-249476-13.html]
 

Вопросы:
1.    Почему смерть Борис и Глеба была предопределена?
2.    Как вы понимаете тезис о восстановлении «нормальной системы» управления? Что она собой представляла?
3.    Почему Данилевский, соглашаясь с оценкой правления Ярослава, говорит, что за расцветом должен был последовать неминуемый распад?
4.    Каковы причины распада?

 

В. В. Еремян об эволюции удельных порядков и сближении их с вотчинными.

Удельное княжество, собственно, не было государством в традиционном смысле, а представляло собой вотчинное хозяйство князя. С распадом древнерусского «суперсоюза» - Киевской Руси были образованы относительно независимые друг от друга государственные образования, закрепленные за соответствующей ветвью «правящей династии» Рюриковичей. Однако на этом процесс территориальной и административно-политической дезинтеграции не завершился, так как «установление удельного порядка повлекло за собой, в свою очередь, своеобразные последствия. Вот что случилось: волости дробились, уделы мельчали, и в конце концов княжества по размерам стали близко подходить к типу простых частных владений» (М. К. Любавский).

Иначе говоря, государство в удельный период русской истории было не что иное, как обособленное княжеское хозяйство, управление которым, в конечном итоге, сводилось к осуществлению тех или иных действий, направленных на функционирование этого хозяйства.

Население удела в глазах князя не представляло собой общественной организации, общества или сообщества подданных, объединенного для достижения известных целей общего блага или общественного порядка, а являлось лишь орудием или предметом, необходимым для хозяйственной эксплуатации княжества.

Следует признать, что процесс перманентной трансформации древнерусских княжеств институционально характеризовался, как минимум, двумя особенностями: со временем многие удельные квазигосударства стали походить на обычные частные владения-латифундии не только размерами территорий, но и всем внутренним укладом и системой управления, тогда как вотчины бояр и церковных учреждений (в той или иной степени) и по размерам, и по формирующейся властно-административной иерархии все более напоминали собой «государство в государстве».

Исходя из того, что осуществление судебных, административно-управленческих и налоговых функций приносили все более сокращающийся объем княжеских доходов, последние, если говорить юридическим языком, стали делегироваться («жаловаться») частным землевладельцам, которым предоставлялось право не только «судить и рядить» в пределах своей территории, но и самостоятельно устанавливать налоги и сборы, взимаемые с местного населения. В итоге, владельцы крупных земельных участков, наделенные судебными, налоговыми и иными властными прерогативами, своим статусом и привилегиями де-факто уже ничем не отличались от того, кто де-юре продолжал оставаться номинальным главой удела: «князья стали походить на вотчинников, а вотчинники – на князей. При таких условиях затмевалось представление о князе как государе, как о политическом властителе», князь стал рассматриваться как владелец земель, которые он непосредственно эксплуатировал в свою пользу.

Все земли в уделе по своему хозяйственному назначению делились на  три разряда: одни из них были приписаны к княжескому двору…; другие земли отдавались на известных условиях в частное владение лицам или учреждениям… и составляли их привилегированную собственность; наконец, третьи сдавались в пользование горожанам и крестьянам за известные повинности. Первые земли назывались дворцовыми, вторые – боярскими или церковными, третьи – тягловыми, или черными. По роду этих земель различалось управление – центральное или местное.

 

Вопросы.

  1. Как и почему изменяется реальный статус удельного княжества?
  2. Какие изменения в системе управления на местах происходят в этой связи?

Еремян В. В. Муниципальная история России (от Киевской Руси до начала ХХ века). Учебное пособие для высшей школы. М.: Академический Проект, 2003. С.250-252.

Меню сайта
Форма входа
Категории раздела
Календарь
«  Июнь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 563
PR-CY.Rank
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0