12:58 Россия в первой половине XIX века |
Россия в первой половине XIX века План
Литература и ресурсы: Тимошина Т. М. Экономическая история России. М.: Юстицинформ, 2009 [Электронный ресурс] // URL: http://yourlib.net/content/category/35/160/173/ (дата обращения 28 октября 2013). Троицкий Н. Россия в XIX веке. Курс лекций. [Электронный ресурс] // URL: http://scepsis.net/library/id_1421.html (дата обращения 28 октября 2013).
Сегодня мы начинаем XIX век. Но прежде вспомним предыдущий ХVIII-й. В русской истории это в известном смысле “переломное” столетие. В правление Петра сверхнапряжение войны приводит к тому, что крепостнический режим достигает своего апогея, в крепостном состоянии фактически оказываются все общественные слои и группы, даже “господствующие сословия” – дворяне и духовенство. Эпоха дворцовых переворотов меняет ситуацию. “Маятник закрепощения” качнувшийся в петровское время “до упора”, неизбежно должен был пойти и пошел в обратную сторону – дворяне получают послабления по службе (ограничение срока службы, разрешение свободно распоряжаться имениями, земельный кредит, монополия на винокурение) и, в конце концов, освобождаются от обязательной службы вообще. Затем в эпоху Екатерины наряду с дворянами, получившими новые права и привилегии, освобождаются от жесткой зависимости горожане, купцы, получившие в 1785 году Жалованную грамоту, даровавшую им сословные права, привилегии и самоуправление. Только в крепостном положении крестьян мало что изменилось, но общая тенденция раскрепощения общества была налицо, и крестьянская свобода стала лишь делом времени. Первая половина XIX века в Российской истории – время крайне противоречивое, вместившее в себя события, явления, поступки героев с диаметрально противоположными знаками. Наше XIX столетие начинается с очередного дворцового переворота, жертвой которого стал «бедный Павел» (смотрели фильм “Бедный Павел”?), продолжается войной 1812 года, в огне которой сгорела слава непобедимого гения Наполеона, декабристским выступлением революционно настроенных дворян либералов. Потом наступает “затишье” Николаевского царствования. Но крот истории роет неумолимо.
Чем дальше, тем яснее становится неблагополучие деревни. Феодальная система хозяйства, основанная на натуральности, рутинности техники, наделении крестьянина землей больше не обеспечивает развития сельского хозяйства. Это входящие в силу товарно-денежные отношения стимулируют экономическую активность помещика, упирающуюся в крепостное положение работника, не заинтересованного в работе на господина. Рост оброков (помещик хочет покупать больше и больше) в нечерноземной деревне «выталкивает» крестьянина на отхожие промыслы-заработки оброка в город (земля мало плодородна и большого дохода не приносит), в деревне остаются только бабы, ребятишки да старики, какое уж тут хозяйство. В то время как в черноземной полосе, рост барщины (помещик тут тоже хочет покупать больше, а поскольку земля хорошая, есть смысл эксплуатировать крестьянина на сельскохозяйственных работах) приводит к увеличению барской запашки и, соответственно, сокращению крестьянских наделов. В обоих случаях происходит “отрыв” крестьянина от земли и производительность труда в деревне падает. На этот процесс накладывается подступающий экологический кризис: в погоне за доходом помещики центральной полосы сводят кустарник, часть леса – уровень грунтовых вод понижается, наступают засушливые времена. Наблюдения за переменами, суды-пересуды обывателя о том, что «ныне не то» доходят и до самых верхов в виде статистики разоряющихся помещичьих хозяйств, выставляемых на торги (40-50-е годы – около тысячи хозяйств ежегодно), в виде проблем с налоговыми поступлениями…
Но деревня, экономика… – все это вещи довольно далекие для тогдашнего сознания правящей элиты. Разве что министры финансов и внутренних дел беспокоились всерьез. А вот состояние умов… Это тревожило и государей. Декабристы выступили с идеями отмены крепостного права и замены самодержавия конституционной монархией (“северяне” Никита Муравьев) или даже республикой (“южане” Павел Пестель). Считается, что к этому их подвигли европейские впечатления, полученные во время заграничных походов русской армии 1813-1814. Но дело скорее заключалось в том, что эти идеи, что называется «созрели», или, во всяком случае, были «на слуху» из-за внутренних неустройств. О тенденции упадка деревни мы уже говорили. Неблагополучным представлялось просвещенным современникам и положение “в верхах”.
Пришедший к власти в 1801 после гибели своего отца, Александр нашел в себе силы победить Наполеона (Александр – Благословенный), но не нашел сил для объективно необходимых стране реформ. Сложившаяся со времен московского царства модель поведения русского дворянина (боярина), предполагавшая воинскую доблесть и гражданское ничтожество перед лицом государя, неожиданно проявилась и в личности этого “европейца” на русском троне. Политической смелости ему явно не хватило. Воспитанный Великой бабкой Екатериной, проводившей политику “Просвещенного абсолютизма” и швейцарцем Лагарпом, поощряемый либерально мыслящими “молодыми друзьями”, какое-то время сам поощрявший Михаила Михайловича Сперанского, создавшего грандиозный план умеренно либеральных преобразований, Александр I, в конце концов, “споткнулся” о свою собственную военную победу. Наполеона, его послереволюционную Францию Александр воспринимал исключительно негативно. Да и реформы после выигранных войн обычно не проводят (мы выиграли - и так все хорошо). Отсюда и изменение его социально-политического мировоззрения. Из либерала он превращается в консерватора. Перемена в умонастроениях Александра, впрочем, им самим маскируется, после войны он иногда прибегает к либеральным мерам, но этим лишь “дразнит” будущих декабристов, которые поначалу и не думали выступать с оружием в руках, надеясь на просвещенные реформы царя.
Выступление декабристов было подавлено. Почему они, имея за собой великие идеи и военную силу, не победили? Почему заговорщикам целого ряда дворцовых переворотов удавалось, а им не удалось? Идеи были слишком «непривычны» для тогдашнего дворянского общества? Не хватило организованности? Помешала дворянская щепетильность в вопросах чести и долга? На Сенатской площади им не достало поддержки народа? Подумайте над этим самостоятельно. Владимир Ильич Ленин был прав: декабристы разбудили Герцена да и всю думающую Россию. Декабристы своими идеями, своим выступлением поставили вопросы, оказавшиеся в центре внимания русского просвещенного общества в 30-50-е годы XIX в.: 1) Россия – это часть Запада или мы самобытная, уникальная страна? 2) крепостное право, конечно, зло, но не будет ли его отмена злом еще большим? 3) кто или что движет русскую историю? В зависимости от того, как отвечали на эти вопросы, определились три основных направления общественной мысли этих десятилетий. Теория официальной народности (Сергей Семенович Уваров, Михаил Петрович Погодин, Степан Петрович Шевырев и др.) стояла за: 1) самобытность, опирающуюся на три краеугольных камня а) самодержавие, поддерживающее гражданский мир и покой в России, б) православие (по мнению многих, никогда, в отличи е от католицизма , не занимавшееся «политикой» и другими «мирскими делами», не приличествующими церкви); в) народность, понимавшуюся как “богоизбранность русского народа” (Николай I в своем манифесте, обращенном к Европе и европейцам в беспокойный, революционный 1848, говорит: “Разумейте, языцы, и покоряйтесь: яко с нами Бог!”). 2) сохранение крепостного строя; русский крестьянин не знает гражданских прав и ответственности, а потому нуждается в опеке со стороны просвещенного барина. 3) признание самодержавия главной силой исторического процесса. Теория официальной народности появляется в правление Николая I не случайно – это фактически идейный ответ декабристам, это апология существующего порядка вещей. Теории официальной народности оппонировали славянофилы. Алексей Степанович Хомяков, Юрий Федорович Самарин, братья Киреевские и другие… 1) соглашаясь с идеей самобытности России, основу ее видели в православии и общинности русского народа; 2) считали необходимым отменить крепостное право. 3) главную силу истории видели в народе, как носителе традиций, культуры… Славянофилы склонялись к тому, что «золотой век» России в допетровском XVII веке. Петр “исказил” русскую историю: “похолопил” крестьян, перестал собирать Земские соборы, насадив между престолом и народом бюрократию, привез из Европы дурные образцы европейской культуры (курение, например)… Русский народ “переболеет” этими “европейскими прививками”, Русь отбросит наследие Петра и снова расцветет(!). Хотя взгляды славянофилов отчасти перекликаются с теорией официальной народности, характер их воззрений был прямо оппозиционным по отношению к существующим порядкам. Ю. Ф. Самарин даже в тюрьме оказался за критику немецкого засилья в верхах… Теории официальной народности и славянофилам противостояли западники. Известными западниками были Тимофей Николаевич Грановский, Константин Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич Чичерин и другие. Они стояли на позициях: 1) признания принадлежности России к Европе (мы самобытны? да, а разве Англия, например, не самобытна? или Франция?); 2) отмены крепостного права; 3) признания главной силой русской истории просвещенных государей вроде Петра и Екатерины Великих. Не смотреть назад, в XVII век, а идти вперед – вперед за Европой, от которой Россия отстала из-за ордынского нашествия. Западники не любили Николая I (его вообще мало кто любил) и очень надеялись на наследника – будущего Александра II, связывая с его личностью перспективу реформаторского обновления страны (как в воду глядели).
4. Крестьянская политика и кризис консерватизма. А что же сам Николай I? Он, как и его старший брат Александр, видимо, понимал необходимость реформ, но боялся… Боялся, как и Александр, неизвестности – а как выйдет, что будет с армией, с финансами, боялся недовольства дворян (призраки эпохи дворцовых переворотов “благодаря” декабристам пугали), боялся непонимания народной массы… Отсюда и политика его сделалась политикой «топтания на месте»: шаг вперед – шажочек назад, а то и два…
Перед обоими императорами, в особенности остро перед Николаем I в конце его царствования, встал крестьянский вопрос. Александр в 1803 издал указ о вольных хлебопашцах. Помещикам предлагалось отпускать крестьян на волю за выкуп с землею, но они не спешили воспользоваться Высочайшей рекомендацией. В 1815-1816 от крепости были освобождены крестьяне Прибалтики. Правда это было безземельное освобождение, земля предоставлялась крестьянам только в пользование на основе инвентарных договоров (фиксированный надел за фиксированные повинности). При Николае больше десятка секретных комитетов, наиболее доверенные сановники империи готовили реформу… Но гора родила мышь. В 1842 появился указ об обязанных крестьянах. Помещикам предлагалось (почему Александр и Николай «предлагают», а не “требуют”? Ваше мнение) перевести крестьян на инвентари. И помещики вновь, как и после указа о вольных хлебопашцах, “не заметили” этого предложения. А в 1848 крестьянам разорившихся помещиков разрешили выкупать поместья с торгов с условием перечисления их в государственную деревню. Много ли денег было у тех крестьян, помещики которых разорились, предварительно как липку ободрав своих мужиков?... Не только крестьянский вопрос, крайне неблагополучными представлялась просвещенной и свободомыслящей верхушке дворянства внутренняя политика обоих царств вообще. Пугал откровенный обскурантизм, реакционность “позднего Александра” и его ближайших соратников (чего стоил один Аракчеев – “тупой тиран”, “чудовище у трона” с его военными поселениями (часть государственной деревни перевели на военное положение для экономии в содержании войск), или Магницкий, вознамерившийся разрушить Казанский университет!), жесткая, мелочная регламентация общественной жизни при Николае, желавшего видеть Россию идеально устроенной казармой… Консервативный крен во внутренней политике отозвался консерватизмом политики внешней, не снискавшей России друзей и боле или менее постоянных союзников. Поэтому, когда в 1853 началась Крымская война, Россия оказалась в состоянии дипломатической изоляции. Война оказалась несчастливой. Русская армия, несмотря на героизм, вынуждена была оставить гордость России – Севастополь…. Война стала своеобразным зеркалом: Россия посмотрела в него и ужаснулась! Теперь, когда “гром грянул”, всем более или менее мыслящим стало ясно: реформы по-настоящему необходимы, перемен не избежать. Николай, умирая (он скончался 1855 года), сказал наследнику Александру, что он сдает ему “команду не в полном порядке”. Россия вступала во вторую половину XIX столетия… Свои знания можно проверить тестом на сайте historic.ucoz.ru |
|
|
Александр I (1777-1801)
Николай I (1796-1855)| Всего комментариев: 0 | |