Киселёв Александр Георгиевич

Россия во второй половине XIX века

avtor — Mon, 22 Sep 2014 09:13:28 GMT

Россия во второй половине XIX века

План

Реформы 60-70-х годов.
Социально-экономические и иные последствия реформ.
Политические противоречия.

Литература:

Кириллов А. К. Учебник по истории. [Электронный ресурс] // URL: http://alkir.narod.ru/ssc/index.html (дата обращения 1 июля 2014).

Корнилов А. А. Курс русской истории XIX века. [Электронный ресурс ]// URL: http://rushist.com/index.php/kornilov (дата обращения 1 июля 2014).

Троицкий Н. Россия в XIX веке. Курс лекций. [Электронный ресурс] // URL: http://scepsis.net/library/id_1421.html (дата обращения 28 октября 2013).

Реформы 60-70-х годов.

Вторая половина XIX века входит в русскую историю так называемыми Великими реформами 60-70-х годов (выпишите себе в тетрадь эти реформы в хронологической последовательности с коротеньким в 1-2 предложения пояснением сути каждой). Эти реформы «приоткрыли шлюзы»: социально-экономические процессы, которые вполне обнаружили себя в первой половине столетия, и основой которых было развитие товарно-денежных отношений, теперь, после реформ 60-70-х, прежде всего крестьянской, стали определять уже не только будущее, но во многом и настоящее страны. «Все у нас перевернулось и только укладывается», - писал Лев Николаевич Толстой. Россия на глазах одного поколения явно превращалась в иную.

В чем же заключалась эта инаковость?

Социально-экономические и иные последствия реформ.

Во-первых, Россия становилась более «городской», более «промышленной», более «буржуазной». Формировались институты рыночной экономики, быстро развивались промышленность, торговля, кредит, паровой транспорт, строительство. К концу 70-х годов в стране завершился промышленный переворот, в это же десятилетие промышленность втянулась в колею характерного для капитализма циклического ритма, попав в 1873 впервые за свою историю в состояние кризиса.

Во-вторых, резко усиливается вертикальная мобильность. В связи с освобождением крестьян, реформами образования, армии, местного самоуправления сословные перегородки утрачивают прежнюю прочность, начинают вовсю работать «социальные лифты», возносящие «простолюдинов» наверх социальной лестницы и низвергающие вниз вчерашних господ (вспомните «Вишневый сад», вспомните героев «Преступления и наказания», кто они по сословному положению, а по социальному?). Складываются новые крупные социальные группы – целые классы: промышленная и финансовая буржуазия, инженерно-технические и коммерческие служащие… Появляется целый слой предпринимателей, занимающихся разного рода операциями – от казенных поставок, строительных подрядов до различных видов коммерческого посредничества, биржевых сделок и спекуляций… Короче говоря, формируется «деловая Россия». Одновременно складывается и класс наемных работников – масса низших торговых служащих, рабочие промышленности (пролетариат), рабочие по найму в сельском хозяйстве…

Конечно, Россия при этом оставалась крестьянской страной, более ¾ населения по-прежнему занималось трудом на земле; сильны, особенно в бывшей помещичьей деревне, были остатки старины. Прежде всего, это крупное помещичье землевладение (зачастую земли эти лежали «впусте») и отрезки (порождавшие отработки), общинная организация крестьянства. Сильно давили крестьянское хозяйство налоги (что такое выкупные платежи?), безденежье, а к концу века и нарастающее малоземелье. Но и здесь время брало свое, в глаза бросались новые реалии: развитие предприимчивости, прежде всего крестьянской, обогащение одних и обнищание других, распространение наемного труда, использование машин, значительное расширение пашни, применение новых севооборотов.

В-третьих, в результате Великих реформ существеннейшим образом изменилось то, что принято называть общественной надстройкой. Крестьянская, земская, судебная и другие реформы дали выход той общественной инициативе, которая в николаевское правление не могла или боялась обнаружить себя; преобразования способствовали складыванию элементов гражданского общества – общества способного самостоятельно (без участия государства) решать серьезные житейские проблемы – коммунального обустройства, развития начального образования, медицинского обслуживания, призрения и попечения…

Наконец, очень важными были ментальные («экзистенциальные») перемены, происходившие с человеком. Это, прежде всего, дальнейшее обмирщение («секуляризация») сознания и усиление индивидуализма – явления характерные преимущественно для «образованных классов», они, так или иначе, особенно в городах затрагивают и простонародье.

Одним из проявлений этой духовной эволюции (а также и факторов материального порядка) становится начало демографического перехода: на смену сочетания высокая рождаемость – высокая смертность, идет иная модель: низкая рождаемость – низкая смертность. Распространяется современный тип нуклеарной семьи, вытесняющий семью патриархальную. Широкое распространение по сравнению с совсем недавними временами получают различные девиантные формы поведения. Это сознание «не успевает реагировать» на перемены, которые «сбивают с толку», дискредитируют традиционные ценности и практики тогда, когда новые ценности еще далеко не ясны, и на усвоение их, во всяком случае, нужно время, хотя бы 2-3 поколения. В крестьянской среде, не говоря уже о городской, распространяются всевозможные социальные пороки, которых прежняя Россия почти не знала: неуважение к старшим, массовое пьянство, проституция, преступность, погоня за «деньгой», бездумное отношение к жизни и смерти…

Политические противоречия.

Менялось все. Что-то быстрее и сильнее, что-то в меньшей степени и медленнее… Но практически не изменилось государственно-политическое устройство России. Власть монархов оставалась самодержавной, абсолютной. Между тем, общественная жизнь, разбуженная реформами, расширялась и крепла, и наиболее решительно настроенная часть «общественности» рано или поздно должна была заявить о своих претензиях, пусть не на власть, а только на участие во власти. Перспектива реформы государственного строя обсуждалась в верхах в период правления Александра II («Освободителя»), но лишь накануне своей трагической гибели царь решился дать ход так называемой «Конституции» Михаила Таиреловича Лорис-Меликова. Через некоторое время после цареубийства и воцарения Александра III эта «Конституция» была отправлена в архив, а ее автор в отставку (Александр II сделал Лориса министром внутренних дел). А ведь предусматривала она лишь участие выборных от земств и городов в Государственном совете – высшем законосовещательном органе, решения которого ни к чему не обязывали императора…

Эта неготовность власти дать выход излишнему «пару» могла взорвать «кастрюлю». Один из лидеров революционеров-народников Александр Дмитриевич Михайлов, порицая анархистский террор на Западе, пояснял, что «там ведь есть конституция», есть свободы, есть, другими словами, легальные средства защиты народных интересов, не то, что в России. Гипертрофированная централизация власти породила и гипертрофированные формы борьбы с ней. «Горючим материалом» стала вышедшая «из народа», поднявшаяся «наверх» разночинная интеллигенция, к которой примкнули и многие уверовавшие в социализм дворяне. Это были по преимуществу совсем молодые люди, решившие пожертвовать собой ради народного блага. Новое движение, называющееся народническим, ставило благородные цели социализации (обобществления) земли и передачи ее крестьянским общинам в свободное пользование, а также замены самодержавия демократической республикой. Народники в 1874 и 1877 устроили «хождения в народ» в надежде на народную революцию, но не добились желаемого, а с 1878 года, когда первая их партия «Земля и воля» распалась на «Народную волю» и «Черный передел», встали на путь террористической борьбы с правительством. 1 марта 1881 года народовольцы убили царя, но ожидаемых ими социалистических, или хотя бы только либеральных, перемен не последовало. Народничество первым марта 1881 года, как говорил Владимир Ильич Ленин, исчерпало себя.

В середине 80-х годов новая старая власть окрепла. Народническое движение было разгромлено, остававшиеся на свободе активисты либо ушли в земства, в деревню помогать крестьянам в качестве врачей, учителей, агрономов (как вы понимаете выражение: «либеральное народничество»?), либо эмигрировали. Либеральная оппозиция, деморализованная цареубийством, замерла. В этих, казалось бы, благоприятных условиях Александр III и его окружение, пошли, однако, не на новые напрашивающиеся реформы – в продолжение преобразований Александра II, а на «реформы наоборот», контрреформы, ограничивающие, урезывающие либеральное наследие царя-Освободителя. Идеологами консервативно-охранительной политики были Константин Петрович Победоносцев, ставший обер-прокурором Священного Синода, граф Дмитрий Андреевич Толстой, сделанный царем новым министром внутренних дел и Михаил Никифорович Катков – издатель влиятельной консервативной газеты (что такое «четвертая власть»?) «Московские ведомости». Первый «вошел в историю» критикой реформ Александра II, идеей сохранения самодержавия во что бы то ни стало. Второй «прославился» политикой всемерной поддержки «уходящего сословия» – дворянства. Третий призывал «подморозить Россию», то есть искусственно задержать ее развитие перед лицом грядущих бунтов и революций. Вот какими идеями «питался» Александр III, прямо мостя дорожку к катастрофе империи и гибели династии… У него это очень хорошо получилось тем более, что экономическая политика была политикой, помогавшей индустриализации, то есть буржуазному обновлению страны. Но экономическая модернизация требовала и соответствующих политических перемен…

Найдите информацию о контрреформах, выпишите их в тетрадку в хронологической последовательности. А затем составьте сравнительную табличку: реформы Александра II и контрреформы Александра III. Обратите внимание на ограничения крестьян по досрочному выкупу наделов, их прав общинного самоуправления (земские начальники) и участия в земском самоуправлении. Не пропустите изменений системы суда и судопроизводства, перемен в отношении цензуры и политики в отношении университетов… Именно эти политические шаги и определили физиономию эпохи Александра III. «В те годы дальние, глухие / в сердцах царили сон и мгла / Победоносцев над Россией / Простер совиные крыла».

Россия в первой половине XIX века

avtor — Mon, 22 Sep 2014 08:58:19 GMT

Россия в первой половине XIX века

План

Значение XVIII века.
Положение крестьянского и помещичьего хозяйства.
Декабристы и общественная мысль 30-50-х гг.
Крестьянская политика и кризис консерватизма.

Литература и ресурсы:

Тимошина Т. М. Экономическая история России. М.: Юстицинформ, 2009 [Электронный ресурс] // URL: http://yourlib.net/content/category/35/160/173/ (дата обращения 28 октября 2013).

Значение XVIII века.

Сегодня мы начинаем XIX век. Но прежде вспомним предыдущий ХVIII-й. В русской истории это в известном смысле “переломное” столетие. В правление Петра сверхнапряжение войны приводит к тому, что крепостнический режим достигает своего апогея, в крепостном состоянии фактически оказываются все общественные слои и группы, даже “господствующие сословия” – дворяне и духовенство. Эпоха дворцовых переворотов меняет ситуацию. “Маятник закрепощения” качнувшийся в петровское время “до упора”, неизбежно должен был пойти и пошел в обратную сторону – дворяне получают послабления по службе (ограничение срока службы, разрешение свободно распоряжаться имениями, земельный кредит, монополия на винокурение) и, в конце концов, освобождаются от обязательной службы вообще. Затем в эпоху Екатерины наряду с дворянами, получившими новые права и привилегии, освобождаются от жесткой зависимости горожане, купцы, получившие в 1785 году Жалованную грамоту, даровавшую им сословные права, привилегии и самоуправление. Только в крепостном положении крестьян мало что изменилось, но общая тенденция раскрепощения общества была налицо, и крестьянская свобода стала лишь делом времени.

Первая половина XIX века в Российской истории – время крайне противоречивое, вместившее в себя события, явления, поступки героев с диаметрально противоположными знаками. Наше XIX столетие начинается с очередного дворцового переворота, жертвой которого стал «бедный Павел» (смотрели фильм “Бедный Павел”?), продолжается войной 1812 года, в огне которой сгорела слава непобедимого гения Наполеона, декабристским выступлением революционно настроенных дворян либералов. Потом наступает “затишье” Николаевского царствования.

Но крот истории роет неумолимо.

Положение крестьянского и помещичьего хозяйства.

Чем дальше, тем яснее становится неблагополучие деревни. Феодальная система хозяйства, основанная на натуральности, рутинности техники, наделении крестьянина землей больше не обеспечивает развития сельского хозяйства. Это входящие в силу товарно-денежные отношения стимулируют экономическую активность помещика, упирающуюся в крепостное положение работника, не заинтересованного в работе на господина. Рост оброков (помещик хочет покупать больше и больше) в нечерноземной деревне «выталкивает» крестьянина на отхожие промыслы-заработки оброка в город (земля мало плодородна и большого дохода не приносит), в деревне остаются только бабы, ребятишки да старики, какое уж тут хозяйство. В то время как в черноземной полосе, рост барщины (помещик тут тоже хочет покупать больше, а поскольку земля хорошая, есть смысл эксплуатировать крестьянина на сельскохозяйственных работах) приводит к увеличению барской запашки и, соответственно, сокращению крестьянских наделов. В обоих случаях происходит “отрыв” крестьянина от земли и производительность труда в деревне падает. На этот процесс накладывается подступающий экологический кризис: в погоне за доходом помещики центральной полосы сводят кустарник, часть леса – уровень грунтовых вод понижается, наступают засушливые времена. Наблюдения за переменами, суды-пересуды обывателя о том, что «ныне не то» доходят и до самых верхов в виде статистики разоряющихся помещичьих хозяйств, выставляемых на торги (40-50-е годы – около тысячи хозяйств ежегодно), в виде проблем с налоговыми поступлениями…

Декабристы и общественная мысль 30-50-х гг.

Но деревня, экономика… – все это вещи довольно далекие для тогдашнего сознания правящей элиты. Разве что министры финансов и внутренних дел беспокоились всерьез. А вот состояние умов… Это тревожило и государей.

Декабристы выступили с идеями отмены крепостного права и замены самодержавия конституционной монархией (“северяне” Никита Муравьев) или даже республикой (“южане” Павел Пестель). Считается, что к этому их подвигли европейские впечатления, полученные во время заграничных походов русской армии 1813-1814. Но дело скорее заключалось в том, что эти идеи, что называется «созрели», или, во всяком случае, были «на слуху» из-за внутренних неустройств. О тенденции упадка деревни мы уже говорили. Неблагополучным представлялось просвещенным современникам и положение “в верхах”.

Александр I (1777-1801)

Пришедший к власти в 1801 после гибели своего отца, Александр нашел в себе силы победить Наполеона (Александр – Благословенный), но не нашел сил для объективно необходимых стране реформ. Сложившаяся со времен московского царства модель поведения русского дворянина (боярина), предполагавшая воинскую доблесть и гражданское ничтожество перед лицом государя, неожиданно проявилась и в личности этого “европейца” на русском троне. Политической смелости ему явно не хватило. Воспитанный Великой бабкой Екатериной, проводившей политику “Просвещенного абсолютизма” и швейцарцем Лагарпом, поощряемый либерально мыслящими “молодыми друзьями”, какое-то время сам поощрявший Михаила Михайловича Сперанского, создавшего грандиозный план умеренно либеральных преобразований, Александр I, в конце концов, “споткнулся” о свою собственную военную победу. Наполеона, его послереволюционную Францию Александр воспринимал исключительно негативно. Да и реформы после выигранных войн обычно не проводят (мы выиграли - и так все хорошо). Отсюда и изменение его социально-политического мировоззрения. Из либерала он превращается в консерватора. Перемена в умонастроениях Александра, впрочем, им самим маскируется, после войны он иногда прибегает к либеральным мерам, но этим лишь “дразнит” будущих декабристов, которые поначалу и не думали выступать с оружием в руках, надеясь на просвещенные реформы царя.

Выступление декабристов было подавлено. Почему они, имея за собой великие идеи и военную силу, не победили? Почему заговорщикам целого ряда дворцовых переворотов удавалось, а им не удалось? Идеи были слишком «непривычны» для тогдашнего дворянского общества? Не хватило организованности? Помешала дворянская щепетильность в вопросах чести и долга? На Сенатской площади им не достало поддержки народа? Подумайте над этим самостоятельно.

Владимир Ильич Ленин был прав: декабристы разбудили Герцена да и всю думающую Россию. Декабристы своими идеями, своим выступлением поставили вопросы, оказавшиеся в центре внимания русского просвещенного общества в 30-50-е годы XIX в.: 1) Россия – это часть Запада или мы самобытная, уникальная страна? 2) крепостное право, конечно, зло, но не будет ли его отмена злом еще большим? 3) кто или что движет русскую историю? В зависимости от того, как отвечали на эти вопросы, определились три основных направления общественной мысли этих десятилетий.

Теория официальной народности (Сергей Семенович Уваров, Михаил Петрович Погодин, Степан Петрович Шевырев и др.) стояла за:

1) самобытность, опирающуюся на три краеугольных камня

а) самодержавие, поддерживающее гражданский мир и покой в России,

б) православие (по мнению многих, никогда, в отличи е от католицизма , не занимавшееся «политикой» и другими «мирскими делами», не приличествующими церкви);

в) народность, понимавшуюся как “богоизбранность русского народа” (Николай I в своем манифесте, обращенном к Европе и европейцам в беспокойный, революционный 1848, говорит: “Разумейте, языцы, и покоряйтесь: яко с нами Бог!”).

2) сохранение крепостного строя; русский крестьянин не знает гражданских прав и ответственности, а потому нуждается в опеке со стороны просвещенного барина.

3) признание самодержавия главной силой исторического процесса.

Теория официальной народности появляется в правление Николая I не случайно – это фактически идейный ответ декабристам, это апология существующего порядка вещей.

Теории официальной народности оппонировали славянофилы. Алексей Степанович Хомяков, Юрий Федорович Самарин, братья Киреевские и другие…

1) соглашаясь с идеей самобытности России, основу ее видели в православии и общинности русского народа;

2) считали необходимым отменить крепостное право.

3) главную силу истории видели в народе, как носителе традиций, культуры…

Славянофилы склонялись к тому, что «золотой век» России в допетровском XVII веке. Петр “исказил” русскую историю: “похолопил” крестьян, перестал собирать Земские соборы, насадив между престолом и народом бюрократию, привез из Европы дурные образцы европейской культуры (курение, например)… Русский народ “переболеет” этими “европейскими прививками”, Русь отбросит наследие Петра и снова расцветет(!).

Хотя взгляды славянофилов отчасти перекликаются с теорией официальной народности, характер их воззрений был прямо оппозиционным по отношению к существующим порядкам. Ю. Ф. Самарин даже в тюрьме оказался за критику немецкого засилья в верхах…

Теории официальной народности и славянофилам противостояли западники. Известными западниками были Тимофей Николаевич Грановский, Константин Дмитриевич Кавелин, Борис Николаевич Чичерин и другие. Они стояли на позициях:

1) признания принадлежности России к Европе (мы самобытны? да, а разве Англия, например, не самобытна? или Франция?);

2) отмены крепостного права;

3) признания главной силой русской истории просвещенных государей вроде Петра и Екатерины Великих.

Не смотреть назад, в XVII век, а идти вперед – вперед за Европой, от которой Россия отстала из-за ордынского нашествия. Западники не любили Николая I (его вообще мало кто любил) и очень надеялись на наследника – будущего Александра II, связывая с его личностью перспективу реформаторского обновления страны (как в воду глядели).

4. Крестьянская политика и кризис консерватизма.

А что же сам Николай I? Он, как и его старший брат Александр, видимо, понимал необходимость реформ, но боялся… Боялся, как и Александр, неизвестности – а как выйдет, что будет с армией, с финансами, боялся недовольства дворян (призраки эпохи дворцовых переворотов “благодаря” декабристам пугали), боялся непонимания народной массы… Отсюда и политика его сделалась политикой «топтания на месте»: шаг вперед – шажочек назад, а то и два…

Николай I (1796-1855)

Перед обоими императорами, в особенности остро перед Николаем I в конце его царствования, встал крестьянский вопрос. Александр в 1803 издал указ о вольных хлебопашцах. Помещикам предлагалось отпускать крестьян на волю за выкуп с землею, но они не спешили воспользоваться Высочайшей рекомендацией. В 1815-1816 от крепости были освобождены крестьяне Прибалтики. Правда это было безземельное освобождение, земля предоставлялась крестьянам только в пользование на основе инвентарных договоров (фиксированный надел за фиксированные повинности). При Николае больше десятка секретных комитетов, наиболее доверенные сановники империи готовили реформу… Но гора родила мышь. В 1842 появился указ об обязанных крестьянах. Помещикам предлагалось (почему Александр и Николай «предлагают», а не “требуют”? Ваше мнение) перевести крестьян на инвентари. И помещики вновь, как и после указа о вольных хлебопашцах, “не заметили” этого предложения. А в 1848 крестьянам разорившихся помещиков разрешили выкупать поместья с торгов с условием перечисления их в государственную деревню. Много ли денег было у тех крестьян, помещики которых разорились, предварительно как липку ободрав своих мужиков?...

Не только крестьянский вопрос, крайне неблагополучными представлялась просвещенной и свободомыслящей верхушке дворянства внутренняя политика обоих царств вообще. Пугал откровенный обскурантизм, реакционность “позднего Александра” и его ближайших соратников (чего стоил один Аракчеев – “тупой тиран”, “чудовище у трона” с его военными поселениями (часть государственной деревни перевели на военное положение для экономии в содержании войск), или Магницкий, вознамерившийся разрушить Казанский университет!), жесткая, мелочная регламентация общественной жизни при Николае, желавшего видеть Россию идеально устроенной казармой…

Консервативный крен во внутренней политике отозвался консерватизмом политики внешней, не снискавшей России друзей и боле или менее постоянных союзников. Поэтому, когда в 1853 началась Крымская война, Россия оказалась в состоянии дипломатической изоляции. Война оказалась несчастливой. Русская армия, несмотря на героизм, вынуждена была оставить гордость России – Севастополь…. Война стала своеобразным зеркалом: Россия посмотрела в него и ужаснулась! Теперь, когда “гром грянул”, всем более или менее мыслящим стало ясно: реформы по-настоящему необходимы, перемен не избежать. Николай, умирая (он скончался 1855 года), сказал наследнику Александру, что он сдает ему “команду не в полном порядке”. Россия вступала во вторую половину XIX столетия…

Свои знания можно проверить тестом на сайте historic.ucoz.ru

XVIII век в русской истории

avtor — Mon, 22 Sep 2014 08:40:50 GMT

Что такое XVIII век в русской истории? Однозначный ответ на этот вопрос дать невозможно. Главное, наверное, состоит в том, что XVIII век – это, прежде всего, век глобального культурного перелома. Процессы европеизации, достигшие крайних форм при Петре, раскалывают русское общество второй раз после церковного Раскола XVII века, и раскалывают в известном смысле глубже, основательнее, чем прежде. Элита озападнивается, народ остается в прежнем своем культурном состоянии. Элементы европейской культуры, соединяясь с русской, порождают новую национальную культуру, как духовный дом для элиты, но почти совершенно чужой для народа. Национальная идентичность коренным образом трансформируется – как на уровне языка (при Петре немецкий, английский, при Елизавете и особенно при Екатерине – французский), так и на уровне бытового уклада жизни (жилище, костюм, формы досуга – все становится совершенно разным у «господ» и «простого народа»). И только православие соединяет, но и это соединение постепенно размывается, учитывая, с одной стороны, процессы секуляризации сознания элиты, распространение разного рода эзотерических увлечений, масонства, и рост народной популярности Раскола в отдельные периоды, с другой .
Со стороны жизни народной это столетие несчастливое, это столетие, когда крепостное право достигает своего апогея. Символом русского рабовладения становится печально известная Салтычиха – сумасшедшая барыня, запытавшая насмерть десятки своих крепостных, а символом народного протеста против крепостнических жестокостей – крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачева.
Со стороны истории государства XVIII век – это время, когда Россия превращается из сугубо континентальной, так же и в морскую державу (Петр выходит на Балтику. Екатерина – на Черное море), время, когда территориальная экспансия, как способ «строительства» России, существенно дополняется, а к концу века почти сменяется политикой, направленной на «внутреннее благоустройство» страны (Петр и особенно Екатерина). Наконец. это время, породившее национальных героев, ставших нашими национальными символами (Петр I, Екатерина II, гр. Потёмкин-Таврический, А. В. Суворов).
Рассмотрим три самостоятельных комплекса вопросов, связанных с Петром, Екатериной и лежащей между двумя этими царствованиями эпохой дворцовых переворотов.
Поскольку Петр – это, пожалуй, одна из самых обсуждаемых и спорных фигур в российской истории, его царствованию уделим большее внимание.

План.
1.   Причины петровских преобразований.
2.   Государственно-правовые реформы.
3.   Социальная политика.
4.   Экономическая политика.

Литература:
Анисимов Е. В. Петр I. Рождение империи [Электронный текст] // URL: http://halkidon2006.orthodoxy.ru/history/590anisimov.htm (дата обращения 10 мая 2014).
И. Н. Данилевский о Петре I [Электронный ресурс] // URL: http://www.youtube.com/watch?v=G-KxunV39zc (дата обращения 10 мая 2014).
Павленко Н. И. Петр Великий [Электронный ресурс] // URL: http://www.rulit.net/author/pavlenko-nikolaj-ivanovich/petr-velikij-get-179242.html (дата обращения 19 мая 2014).

1. Причины, периодизация петровских преобразований

Несмотря на быстрое восстановление после Смуты, Россия, оставаясь к концу XVII века страной континентальной, все больше отставала от Запада, использовавшего все выгоды международной морской торговли. Движение на Восток – на Каспий, Волгу, Урал, в Сибирь, вглубь Азии сменяется поворотом на Запад, к Черному морю и Балтике. Уже Иван IV в ходе Ливонской войны (1558-1583) пытался утвердиться на Балтийском море. Царевна Софья – сестра Петра намеревалась продвинуть южные границы страны к Черному морю. Объективная потребность выхода на международные морские пути, таким образом, вполне осознавалась самодержавием. И Петр в данном случае лишь продолжил эту политику.
Завоевание выхода к Черному морю оказалось непосильной задачей – здесь Россия сталкивалась с могущественной Турецкой империей. Зато проблема выхода на Балтику была разрешена в результате Северной войны (1700-1721), против Швеции, противившейся укреплению позиций России в этом регионе.
В исторической литературе существуют разные подходы к определению причин петровских преобразований. С. М. Соловьев искал их в нравственно-интеллектуальном кризисе московского общества. В. О. Ключевский считал главной причиной преобразований Северную войну, которая, начавшись для России крайне неудачно («Нарвская конфузия»), заставила правительство проводить самые различные преобразования зачастую в экстренном, «пожарном» порядке. В современных исследованиях петровская политика рассматривается как закономерный итог предшествующего социально-политического развития страны – а именно, с одной стороны, зарождения раннебуржуазных, рыночных отношений, роста промышленности и торговли, взаимосвязанных с политикой «европеизации», а с другой, процесса закрепощения тяглого, а отчасти и служилого населения, процесса, достигшего в петровской политике своей кульминации.
Несмотря на то, что преобразования Петра начинаются еще в довоенный период, большинство их в действительности тесно связаны с условиями и обстоятельствами военного времени.
В истории петровских времен выделяются два периода – до и после 1717-1718 гг. На первом этапе под влиянием первых военных неудач и чрезвычайной военной обстановки в целом, действия реформатора носили импровизированный характер, являлись реакцией на быстро сменяющие друг друга проблемы и трудности. Лишь начиная с коллежской реформы экспромт уступает место планированию, более или менее тщательной подготовке преобразований.
В литературе можно встретить разные мнения по этому поводу. В.О. Ключевский, П.Н. Милюков отрицают планомерный характер петровских реформ вообще. Современный историк Н.И. Павленко, напротив, склонен считать, что основные преобразования, безусловно, продумывались реформатором. Выше сформулирована точка зрения другого известного современного ученого - Е.В. Анисимова, разделяемая А.Б. Каменским и др. специалистами.
2. Государственно-правовые реформы

К числу важнейших государственно-правовых преобразований Петра относятся: создание «Консилии министров» (вместо Боярской думы), регулярной армии, I и II губернские реформы, учреждение Сената, коллежская реформа, издание Табели о рангах и учреждение Св. Синода.
Боярская дума с 1699 г. оттесняется Ближней канцелярией, собиравшейся в отличие от думы регулярно и решавшей важнейший государственный вопрос – финансовый. К 1704 г. дума прекращает свое существование – опричнина и Смута, а главное общий упадок боярства в сочетании с недоверием к нему Петра предопределили ее судьбу. Она заменяется новым учреждением – «Консилией министров», т.е. советом начальников приказов. Как надведомственный орган, «Консилия» превращается в центр, куда сходились все нити управления. В том же 1704 г. учреждается Кабинет, как личная военно-походная канцелярия царя, ведавшая различные вопросы (военные, дипломатические, финансовые, развития горной промышленности), интересовавшие Петра непосредственно.
С 1705 г. традиционное русское войско (войско эпохи классического феодализма – феодальная конница – формировалась из феодалов-землевладельцев и определенного количества /в зависимости от размера имения феодала/ приходивших с ними воинов, собиравшихся царем в случае военной угрозы, плюс созданные в середине XVI в. стрелецкие полки) заменяется регулярной (в отличие от феодальной конницы и стрельцов, которые представляли собой иррегулярные военные силы) армией. Она комплектуется по рекрутским наборам (один солдат от определенного числа тяглых дворов), собираемых с крестьянского населения на бессрочную службу. При этом не только, и не столько указ 1705 г., сколько условия войны сами по себе превращали прежние отряды ополчения в настоящую регулярную армию. Среди непрерывной борьбы новоприбывшие полки, оставаясь много лет на походной службе, естественным образом делались постоянными.
Такая профессиональная армия, оторванная от населения, все время находящаяся «под ружьем», способна помимо прочего быть эффективной полицейской силой, послушным орудием самодержавной власти.
В 1708-1710 гг. была проведена I губернская реформа. Вся территория страны делилась на 8-10 губерний во главе с губернаторами, обладавшими огромной властью. Чуть позже – в 1713 г. при губернаторах учредили коллегию ландратов (советников), избираемых местными дворянами, однако эта вполне европейская новация не прижилась – подавляющее большинство дворянства уже состояло к этому времени на военной и административной службе, а назначаемые Сенатом ландраты превратились в обыкновенных чиновников.
Н. И. Павленко – современный специалист в области социально-политической истории России XVIII века объясняет эту реформу необходимостью усиления местной власти перед лицом народных восстаний. Другой исследователь Е.В. Анисимов вслед за историками прошлого считает, что реформа была вызвана, прежде всего, необходимостью упорядочения финансов – закон определял бюджеты каждой губернии, приоритет в которых отдавался военным нуждам. К каждой губернии прикреплялось по несколько полков армии, которые губерния обязана снабжать всем необходимым: рекрутами, лошадьми, вооружением, продуктами питания и т.п.
Прежняя местная власть в лице уездных воевод в условиях чрезвычайного напряжения сил, вызванного военными потребностями, оказалась не в состоянии выполнять поручения центра, особенно когда речь шла о бесчисленных денежных, натуральных, отработочных, рекрутских повинностях населения уездов.
В 1711 г. вместо «Консилии Министров» был учрежден Правительствующий Сенат. Созданный вначале как временное учреждение («для отлучек наших» – говорил Петр), он превратился в законосовещательный, иногда законодательный, высший исполнительный и судебный орган. Со временем в его деятельности возобладала надзорная функция. Стоявший во главе Сената генерал-прокурор отвечал за надзор за деятельностью самого Сената, коллегий, частично и за губернским аппаратом. Своеобразным продолжением прокуратуры стала система фискалата. Генерал- и обер-фискалы сидели в самом Сенате, им подчинялись провинциал-фискалы и городовые фискалы, в задачу которых входило проведывать и доносить обо всех действиях лиц и учреждений, наносящих вред государству. Сенат получал донесения от губернаторов и приказов (коллегий), фискалов и посылал на места своих ревизоров.
Создание губерний и Сената разрушало существовавшую систему приказов. Губернаторы получили слишком много власти, чтобы подчиняться приказам, а Сенат, чтобы получить возможность выполнять свои функции, «втянул» в себя значительную часть аппарата приказов – «столов» и приказных служащих. Сложилась ситуация, когда власть, как таковая концентрировалась «наверху» («сильный» Сенат) и «внизу» («сильные» губернии), ослабляя центральное звено государственного управления, представленное разрушающимися приказами.
Поэтому в 1718-1720 гг. была проведена коллежская реформа – по общему признанию историков наиболее продуманная среди петровских преобразований, образцом которой послужил опыт Швеции. Вместо большей части упраздненных приказов (к 1699 г. их насчитывалось 44, но значительная их часть действовала объединенно, составляя 25 самостоятельных учреждений) создаются 12 коллегий.
Важнейшими «государственными» считались три первых: Иностранных дел, Военная, Адмиралтейская; Камер-, Штатс-контор-, Ревизион – заведовали финансовой системой государства; Берг-, Мануфактур-, Коммерц – ведали промышленностью и торговлей; Юстиц-коллегия занималась судебной системой, Вотчинная – делами господствующего дворянского сословия и Главный магистрат – управлением городами и делами зарождающейся буржуазии.
Коллегии отличались от приказов: 1) коллегиальным принципом выработки решений; 2) более точно определенной сферой компетенции; 3) единообразием организационного устройства и ведения делопроизводства. В 1720 г. был издан «Генеральный регламент», определявший организационное устройство, порядок деятельности и делопроизводства коллегий.
Вместе с тем, некоторые недостатки приказной системы не были преодолены: коллегиальность в принятии решений зачастую подменялась единоличным решением президента (так назывался руководитель коллегии), не была искоренена взятка (на что очень надеялся реформатор, полагая, что ее устранит коллективность принятия решений). Не был изжит и известный параллелизм, смешение компетенции, свойственный приказам. Названные достоинства коллегий стали заметными далеко не сразу.
Чтобы подчинить коллегиям губернии, а также приспособить аппарат власти на местах к новым, возникшим в связи с введением подушной подати (1718-1724) условиям, понадобилась вторая губернская реформа, осуществленная в 1719-1720 гг. Губернии были разделены на провинции во главе с воеводами, а в наиболее важных губерниях учреждена помимо губернатора – главы губернии – должность губернаторов, вице- и генерал-губернаторов. Власть главы губернии при этом, за исключением военной сферы, распространялась лишь на провинцию губернского центра (города). Провинции, в свою очередь, делились на дистрикты во главе с земскими комиссарами, избираемыми местным дворянством (и здесь законодатель столкнулся с той же проблемой, что при создании института ландратов – дворянские имения в петровские времена пустовали – практически все мужчины, способные служить, уже состояли на той или иной службе). Т.о. власть главы губернии была ограничена так, что он должен был стать в подчиненное положение по отношению к коллегиям.
Соединяясь с реформой коллежской, вторая губернская реформа положила начало формированию элементов ведомственной системы управления, т.е. такой системы, которая состоит из иерархически соподчиненных этажей (органов) власти. Центральная Камер-коллегия опиралась на камериров на местах (сбор налогов). Штатс-контор-коллегия имела на местах рентереи (кассы), принимавшие налоговые платежи, выдававшие деньги по распоряжению воеводы и камерира. Свои местные учреждения получила и Юстиц-коллегия. Это были нижние и надворные суды, вскоре, впрочем, упраздненные. Их функции были возвращены воеводам, и планировавшееся отделение судебной власти от исполнительной не получилось. Слишком чужда была идея разделения властей общественному мнению той эпохи, слишком сильны грубые военно-полицейские формы существования власти вообще. В целом немногочисленность, слабость представительства центральных учреждений на местах (не имели собственных средств карательного воздействия на население в деле взыскания налогов, рекрутских наборов и пр.) заставляли их постоянно обращаться за помощью к губернаторам и воеводам, выстроить эффективную вертикаль власти: Сенат – коллегии – губернии, поэтому не удалось.
В 1721 г. по окончании победоносной Северной войны Петр I провозгласил Россию империей, а себя императором. Это решение ярко свидетельствовало и одновременно способствовало новому взгляду на образ государя. Под влиянием идей европейского рационализма власть царя начинает трактоваться как власть светская, его предназначение – это укрепление могущества державы, забота о ее хозяйственно-культурном развитии, военной силе и т.п., а отнюдь не пастырское призрение православного люда. «Святая Русь», как она мыслилась на протяжении веков русским народом, уступает место европеизированной империи Российской. В 1722 г. Петр окончательно решает проблему соотношения духовной и светской власти, вызывавшую конфликты между Короной и Патриархией в XVII в. После смерти патриарха Адриана, решительно осуждавшего многие петровские действия, новый патриарх не избирается, а в качестве власти церковной создается Святейший Синод – своеобразная коллегия по делам церкви во главе с обер-прокурором
В том же 1722 г. принимается другой важнейший закон – Табель о рангах, вводится т.о. новая система должностных назначений в соответствии не со знатностью рода, как это предполагало местничество, отмененное в 1682 г., а с личными заслугами каждого. Это укрепляло независимость царя от аристократии, создавало твердую социальную опору самодержавия в лице бюрократии, а также в среднем и мелком дворянстве, из которого преимущественно и рекрутировались чиновники. Табель создала единую систему чинов в военном, гражданском и дворцовом управлении.
Все чиновники и военные были разделены на 14 рангов (чинов): от четырнадцатого - прапорщики и шкиперы в вооруженных силах, регистраторы в статской службе – до генерал-адмирала во флоте и канцлера, как высшего чина в бюрократических верхах.
В целом государственно-правовые реформы Петра, согласно укоренившему в исторической литературе представлению, привели к утверждению абсолютизма в России.
В научной литературе абсолютизм понимается как особый одна из форм монархической государственности, свойственная переходному от феодализма к капитализму периоду. …

3. Социальная политика

Если административно-правовые преобразования и выглядят на первый взгляд как плод петровского произвола – требуется не раз обдумать их, чтобы убедиться, что произвол здесь является ничем иным, как проводником закономерности становления абсолютизма, то логика социальной политики Петра, связь ее с нуждами войны более очевидны. Борьба со Швецией заставила Россию мобилизовать все силы и средства, а единственно возможной моделью такой мобилизации в нач. XVIII в. было всеобщее закрепощение.
В дореволюционной литературе (С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, П. Н. Милюков и др.), в отличие от советской, признававшей закрепощение лишь тяглых людей, принято было считать, что крепостное право распространялось на все категории населения, в том числе те, что относились к господствующей верхушке общества. В самом деле, все основные признаки крепостного состояния находим применительно к дворянству, духовенству, купечеству.
Дворянство. Дворянин был несвободен в выборе места жительства – правительство могло указать и не раз указывало, где селиться (так, например, заселялся Петербург). Все дворяне обязаны были бессрочно нести военную или гражданскую службу, начиная с 15 лет, при чем с самого низшего ранга, в армии – с солдата. Служба предварялась обязательным обучением. За преступления и провинности дворяне подлежали телесным наказаниям, наравне с «подлыми людьми». Право дворян на распоряжение землей было ограничено. Даже сделки с вотчинной землей могли совершаться лишь с согласия государства. В 1714 г. вышел указ о единонаследии, вводивший вместо понятий «вотчины» и «поместья» понятие «недвижимое имение» и запрещавший дробить землю между наследниками. Это, наряду с юридической обязанностью служить, должно было экономически стимулировать службу младших сыновей дворянина, остававшихся без земельного наследства. Сложившись во второй половине XVI – первой половине XVII вв. закрепощение дворянства достигло своего апогея как раз в правление Петра.
Духовенство. Была ограничена численность духовенства, «лишние» принудительно отправлялись в солдаты, записывались в податные сословия. Черное (монашествующее) духовенство прикреплялось к монастырям, а белое (приходское) – к приходам. Служба, как и у дворян предварявшаяся обязательным обучением, была наследственной. Кроме пастырской службы, духовенство бесплатно, под страхом наказания, в том числе телесного, выполняло ряд административно-полицейских обязанностей (ведение метрических книг, нотариальных записей, борьба с раскольниками и сектантами, сообщение властям о выявившихся на исповеди «преднамеренных злодействах» и т.п.). Всякая предпринимательская деятельность (торговля, промыслы) запрещалась, право собственности на землю законом не признавалось. В отличие от дворян, освобожденных от податей и повинностей, церковные служащие, а частично и священнослужители выполняли повинности и платили подати. При чем, если дворяне были закрепощены только государством, то духовенство дважды – государством и епископатом – собственными церковными князьями.
Посадские. Посадские люди, окончательно прикрепленные к месту жительства в серед. XVII в., имели право на передвижение, смену профессии только с разрешения местной администрации и посадской общины. Как и духовенство, посадские бесплатно, под угрозой наказания, несли казенное тягло. Местная администрация использовала их труд в качестве сборщиков налогов, счетоводов, продавцов казенных товаров, отвечавших при этом перед казной всем своим имуществом. В первой четверти XVIII в. объем тягла растет, поглощая, по подсчетам Б. Н. Миронова, 24% всей совокупной рабочей силы посадского населения.
Крестьянство. Как и посад, закрепощенное в серед. XVII в., оно было прикреплено к земле и владельцам (казне, царю, помещикам, церкви), без разрешения которых не могло менять места жительства и занятий. В петровское правление режим передвижения крепостных «рационализируется» - вводится паспортная система. Важнейшим законодательным актом петровского времени, касающимися крестьян, стало введение в 1718 (1724) г. подушной подати, которой, наряду с крестьянами, были обложены и холопы, произошло «похолопление», порабощение крестьянства. Как и посадские, даже в большей мере, крестьяне зависели и от общины, которая, с одной стороны, являлась орудием их эксплуатации самодержавным государством и помещиками, а с другой – средством коллективной защиты от крайностей феодальной эксплуатации.
В. О. Ключевский говорил о крайнем истощении производительных сил страны в первой четверти XVIII в., а его предшественник С. М. Соловьев, даже полагал, что результатом такого перенапряжения народных сил стало сокращение численности населения с 1719 по 1727 на 1 млн. чел. И хотя эти подсчеты не подтверждаются последующими исследованиями, оценки классиков русской историографии, безусловно, отражают важную сторону истории петровских реформ – проблему ее социальной цены. Согласно современным данным, налоги на душу населения при Петре возросли минимум втрое.

4. Экономическая политика

В экономической политике Петра четко прослеживаются две тенденции: курс на активное государственное вмешательство в экономику, вызванный как фискальными интересами, так и стремлением компенсировать материально-техническую отсталость страны, с одной стороны, и линия на поощрение частной инициативы, – с другой. В известной мере можно говорить и о двух соответствующих этапах экономической политики. На первом акцент делался на прямое государственное вмешательство в хозяйственное развитие, на втором – шире допускалась частная инициатива, впрочем жестко административно и экономически регулируемая через соответствующие органы власти и управления (Берг- и Мануфактур- коллегии) и государственный заказ.
Острота дефицита финансовых, материальных ресурсов в первые годы царствования, особенно с началом войны, заставила петровское правительство пойти на введение многочисленных государственных монополий (на соль, табак, экспортные товары – хлеб, пенька, лен и др.). Эта же причина лежала в основе вмешательства государства в дела предпринимателей. В 90-е гг. XVII в. купцов, как и крупных землевладельцев, заставляли объединяться в «кумпанства», главной целью которых было строительство военного флота. В 1715 г. им предписывалось создавать «компании», участники которых несли податные обязанности перед казной, будучи связанными круговой порукой. Купцам, ведущим заморскую торговлю, указывалось и где им жить, и какие суда иметь, и в какие порты ходить. Хотя в конце Северной войны казенные монополии были отменены, вмешательство государства в торговые дела продолжалось. Потребовав переселения архангелогородского купечества в Петербург в 1722 г., Петр сильно подорвал процветавшую здесь международную торговлю.
Быстрый рост мануфактурного производства в начале XVIII в. был достигнут путем прямого казенного инвестирования в отрасли, обслуживавшие армию. При Петре было создано около 180 новых предприятий. По мере снижения военной угрозы мануфактурные предприятия (чаще всего убыточные) передавались казной в частные руки, но не на правах собственности, а на условиях аренды с обязательством исполнять казенные заказы, свободно распоряжаясь лишь произведенной сверх этого продукцией. Нередкими были факты национализации частных предприятий. Поэтому хотя частная инициатива временами и поощрялась (1719 г. – берг- привилегия разрешала свободный поиск и разработку полезных ископаемых как российскими подданными, так и иностранцами), в условиях, когда частная собственность государством не гарантировалась, возможности промышленного роста были ограничены.
Не способствовало промышленным успехам и усиленное закрепощение тяглого населения. Вынужденной мерой, направленной на решение проблемы рабочей силы для промышленности стало издание указа о приписных крестьянах – свободных рабочих рук не было, поэтому к предприятиям приписывали деревни государственных крестьян, которые считались собственностью предприятия.
В целом реформы в экономике первой четверти XVIII в. соответствовали широко распространенной в Европе этого времени концепции меркантилизма, исходившей из представления о том, что богатство страны основано на накоплении драгоценных металлов. Петровское правительство «по-русски» поощряло торговлю и промышленность, в области внешней торговли стремилось к достижению положительного торгового баланса, обеспечивающего приток драгоценных металлов в страну. Важнейшим орудием этой политики был протекционизм. Таможенный тариф 1724 г. облегчал экспорт и затруднял импорт, защищая, таким образом, отечественного товаропроизводителя (пошлина на товары, производившиеся в России и ввозимые из-за рубежа, доходила до 75%).
В заключении петровской темы обратитесь самостоятельно к вопросу об общей оценке Петра и его реформ. Наибольший интерес, пожалуй, представляет в этом отношении подход к вопросу С. М. Соловьева и В. О. Ключевского.
Можете проверить себя тестом здесь же: historic.ucoz.ru
…
Следующий комплекс вопросов, связан с эпохой дворцовых переворотов – так называется период между смертью Петра и воцарением Екатерины II.

Литература:
1.   Анисимов Е. В. Анна Иоанновна. М, 2004.
2.   Его же. Безвременье и временщики. Л., 1991.
3.   Его же. Елизавета Петровна. М., 1999.
4.   Его же. Россия в середине XVIII века. Борьба за наследие Петра. М.,1986.

Это было время, когда царствующие на русском престоле лица, как правило, часто менялись, причем менялись насильственно, нередко с участием расквартированных столицах гвардейских полков. За 1725-1762 гг. русскими царями были Екатерина I, Петр II, Анна Иоанновна, Иоанн Антонович, Елизавета Петровна, Петр III и, наконец, Екатерина II. Шесть государей за 37 лет при том, что Анна Иоанновна и Елизавета правили долго – соответственно 10 и 20 лет.
Проблема здесь заключается в том, чтобы попытаться определить причины и социально-политическое содержание, смысл дворцовых переворотов. В учебной литературе перевороты нередко объясняются тем простым обстоятельством, что Петр де не успел перед смертью определить наследника. Но такое объяснение «покрывает» в лучшем случае лишь первые два после Петра царствования – Екатерины I и Петра II. Понятно, что от того, что кто-либо что либо «не успел» страну не может трясти десятилетиями.
Причины дворцовых переворотов лежали в области взаимоотношений Короны, Аристократии и Дворянства.
Русские цари и царицы 1725-1762 гг. безусловно, сильно уступавшие по своему масштабу Петру I, стремились укрепиться у власти, тем более, что восшествие их на престол зачастую было не легитимным, а значит и положение – шатким.
Аристократия (верхи дворянства), представлявшая собой весьма пестрое сообщество остатков прежнего боярства, «выскочек» петровской эпохи вроде Меншикова или иностранцев Миниха, Остермана, хотя и раздираемая внутренними противоречиями, соперничеством групп и кланов, в целом стремилась к разделу власти с короной, провоцируемая ее ослаблением в сравнении с петровскими временами.
Дворянство слишком многочисленное и внутренне рыхлое, не способно было выставить собственной политической программы, зато имело отчетливо осознаваемый социальный интерес – добиться послаблений, освобождения от службы, которая в петровские времена была бессрочной.
На протяжении 1725-1762 гг. происходит постепенное сближение короны с дворянством против аристократии.
Если не считать распространившийся в рассматриваемый период фаворитизм (систему управления не непосредственно, как при Петре I, а через особо приближенных лиц) проявлением политической значимости аристократии, единственный крупный ее политический успех оказался кратковременным. В 1730 г. Долгоруковы и Голицыны сумели убедить вступавшую на престол Анну Иоанновну в необходимости передать значительную часть власти Верховному тайному совету – аристократическому правительству. Анна подписала соответствующие «Кондиции». По ироническому замечанию В. О. Ключевского, Россия несколько дней была конституционным государством, пока не приехавшая в Москву новая императрица не поняла, что столичное дворянство, горячо ее приветствовавшее, не поддерживает аристократию; тогда Анна «разодрала» «кондиции».
Чтобы укрепиться у власти русским государям и государыням 1725-1762 гг. приходилось идти навстречу пожеланиям и требованиям дворянства. Наибольшее количество мер в пользу дворян было осуществлено как раз в царствование Анны Иоанновны: это и отмена петровского указа о единонаследии, позволившая дворянам свободно распоряжаться своими имениями, и открытие Шляхетского корпуса, окончание которого позволяло дворянину начинать военную службу не с рядового чина, как при Петре, а сразу с офицерского, и ограничение срока службы 25-тью годами. Кроме того, распространяется обычай записывать мальчиков, даже еще не родившихся (Гринев в «Капитанской дочке» Пушкина) в службу с расчетом выслуги офицерского чина к совершеннолетию. В правление Елизаветы Петровны дворяне получили экономическую поддержку правительства: им была дарована монополия на занятия винокуренной (самой прибыльной) промышленностью, создан банк, выгодно кредитовавший заложенные земли. Апофеозом продворянской политики становится освобождение дворян от службы Петром III (Манифест 18 февраля 1762 г.), а также дворянское законодательство Екатерины II… Можно делать выводы. Попытайтесь сформулировать их самостоятельно.
Соответствующий тест смотри на этом же сайте: historic.ucoz.ru
…
Третий комплекс проблем российской истории XVIII века связан с царствованием Екатерины Великой.

Литература:

1.   де Мадариага И. Россия в жэпоху Екатерины Великой. М.: Новое обозрение, 2002.
2.   Каменский А. Б. Под сенью Екатерины…: Вторая половина XVIII века. СПб., 1992.
3.   Его же. Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М., 1997.

Екатерининское правление 1762-1796 гг. вошло в историю как эпоха Просвещенного абсолютизма, а также «Золотой век» русского дворянства.
Просвещенным абсолютизмом в европейской истории принято называть эпоху (XVIII век), систему государственного управления (политики) абсолютной власти государя, отличающуюся рациональностью, ориентацией на достижение «всеобщего блага» подданных, освободительные преобразования, развитие культуры и просвещения. Классическим образцом Просвещенного абсолютизма считается правление прусского короля Фридриха II (1740-1786).
Мотивы «Просвещенного абсолютизма» в политике Екатерины II в большей или меньшей степени проявляются в круге ее чтения и интеллектуальных интересов, собственных литературных опытах, в ее переписке с известными философами-просветителями того времени, прежде всего Вольтером. Нам интересны, главным образом, соответствующие реформы русской императрицы.
Рационализм в политике Екатерины выступал и в попытке рационально-бюрократической организации центральной и местной власти, и в дальнейшем политическом утеснении церкви, и в разработке планов либеральных реформ.
Поскольку Екатерина оказалась на престоле в результате дворцового переворота, естественным было ее стремление, в свою очередь, обезопасить себя от угрозы нового переворота. Полагая, что наиболее вероятным прибежищем аристократической оппозиции может быть Сенат, некогда могущественное детище петровских времен, она в 1763 г. реформировала его. Сенат был разделен на изолированные друг от друга департаменты, а все важнейшие вопросы управления были сосредоточены в руках прямо связанного с императрицей генерал-прокурора. Последний фактически сделался первым и единственным министром, с которым обычно постоянно работали президенты коллегий и губернаторы. Впрочем, уже в конце 60-х гг. значение Сената падает в связи с организацией Совета при Высочайшем дворе – совещания начальников высших и центральных учреждений и генералов, вначале по военным, а позднее по вопросам внутренней политики.
В 1764 г. был предпринят другой шаг по пути укрепления власти, правда, не столько лично Екатерины, сколько Короны как таковой. Екатерина проводит секуляризацию церковных земель. Таким образом, церковь лишалась экономической мощи – это было продолжением политики Петра I на подчинение церкви государству.
В середине 60-х гг. общие реформаторские воззрения Екатерины приобретают определенную форму программы преобразований, представленную императрицей в виде «Наказа» Уложенной комиссии (1767 г.). Являясь безусловной сторонницей самодержавной формы правления, по ее мнению единственно подходившей для такой огромной страны как Россия, Екатерина считала необходимым блюсти верховенство закона, равного для всех граждан страны. Важной задачей правительства она полагала и соответствующее воспитание подданных. Последняя идея позднее приобрела форму «полицейского государства», что на языке XVIII века означало государство, призирающее, опекающее, воспитывающее своих подданных, заботящееся о безопасности, здоровье, соблюдении санитарных норм и т.п. Будучи противницей крепостного права, Екатерина полагала возможным постепенную его отмену, разделяя типичные для философов-просветителей представление о «дикости» и «ленности» простого народа, который к свободе надо подготовить. В этом отношении важной реформой стал «Устав благочиния или полицейский» 1782 года, главной целью которого была как раз организация призрения за «благочинием» городского населения, хотя бы некоторая европеизация городской жизни. Так сказать «функциональным» предназначением Устава было согласование системы управления городами с ранее сложившейся системой управления в губерниях. Семью годами ранее – в 1875 г. Екатерина реформировала систему губернского управления. Учтя опыт Крестьянской войны 1773-1775 гг., когда бунт разлился по значительной части территории империи, императрица учредила сразу 50 губерний с приблизительно одинаковой численностью населения. Расчет не без успеха был сделан на то, что губернаторский надзор за ситуацией на местах будет более оперативным и плотным…
В связи с принятием губернской реформы 1775 г. была полностью изменена и судебная система. Она была выстроена по сословному принципу: для каждого сословия – свой выборный суд. Дворян судил Верхний земский суд в губерниях и уездный суд в уездах, государственных крестьян – Верхняя расправа в губернии и Нижняя расправа в уезде, горожан – городовой магистрат в уезде и губернский магистрат в губернии. Все эти суды были выборными, исключая суды нижней расправы, которые назначал губернатор. Высшим судебным органом в стране становился Сенат, а в губерниях – палаты уголовного и гражданского суда.
Губернская реформа привела к ликвидации коллегий, функции которых перешли к местным губернским органам. В 1775 г. была ликвидирована Запорожская Сечь, а большинство казаков переселили на Кубань.
Стремление ко «всеобщему благоденствию», несмотря на понятные особенности и издержки, действительно составляло своеобразную визитную карточку екатерининского царствования. Социальная политика Екатерины, поскольку она не сталкивалась прямо с дворянскими интересами, может быть расценена, как освободительная. В продолжение курса, начатого указом Петра III о вольности дворянской (1762), Екатерина в 1785 г. подготовила тексты трех «Жалованных грамот»: дворянству, городам и государственным крестьянам. Дворянам подтверждалось их право не служить, даровалось право отъезда (вспомните права древней дружины и бояр средневековья), гарантировались фамильные имущественные права и др. А главное – давалось сословное самоуправление (уездные и губернские дворянские общества/собрания), имеющее прямой выход на императрицу (какие права имел губернский предводитель дворянства?). Города и купечество получили соответственно – территориальное и сословное самоуправление и некоторые сословные привилегии (освобождение от телесных наказаний, освобождение от рекрутчины и др.). Казенным крестьянам предполагалось также даровать самоуправление. Однако в отличие от первых двух «Жалованных грамот», ставших законами «крестьянскую» грамоту Екатерина узаконить не решилась. Как вы думаете, почему?
Как реформатора Екатерину, в отличие, скажем, от Петра, отличала склонность к осторожности, стремление резать после того, как семь раз отмерено. В защиту Петра следует напомнить, что он действовал в чрезвычайных условиях большой войны, в объяснение осторожности Екатерины … – Попытайтесь высказаться сами.
Наряду с осторожностью Екатерину как реформатора характеризует и глубина видения проблем. Петр «гасил там, где горит», «штопал там, где рвется», Екатерина думала о моделировании нового российского общества, способного воспринять, претворить в жизнь либеральные начинания императрицы. Отсюда такое направление в политике Екатерины как «искусственное взращивание» интеллигенции – социальной базы будущих реформ. Программа ее фаворита Ивана Ивановича Бецкого предусматривала создание закрытых учебных заведений для дворянских детей. Здесь они, как в закрытой колбе, должны были подвергаться вполне европейскому, французскому воспитанию-образованию и выходить в жизнь «законченными европейцами». Этот курс в известной мере способствовал воспитанию целого поколения, вошедшего в историю как поколение «отцов декабристов», бывших по крови русскими, но страстно желавших быть европейцами. Впрочем эти русские-европейцы, как оказалось, склонны были скорее к оппозиции правительству, нежели к его поддержке. Кто такие Новиков и Радищев? О чем говорят эти примеры?
Эпоха Екатерины стала временем расцвета элитарной культуры. Поищите в Интернете репродукции с картин Ф. С. Рокотова, Д. Г. Левицкого, В. Л. Боровиковского. Это время когда творили такие скульпторы, как Ф. И. Шубин, архитекторы – В. И. Баженов (Пашков дом в Москве), М. Ф. Казаков (здание Сената в Москве), И. Е. Старов (Таврический дворец в Петербурге)! Насколько все они выше убожества так называемого «современного искусства»!
Попытайтесь теперь через 1, 2, 3 подытожить то, что касается политики Просвещенного абсолютизма. А теперь давайте посмотрим, почему екатерининское правление называют «золотым веком» русского дворянства. Некоторые факты уже названы. О том, что получили дворяне по «Жалованной грамоте» сказано выше. Добавим, что в 1767 г. был издан указ, запрещавший крестьянам жаловаться императрице («государыне-матушке») на своих господ.
Важной составной частью продворянской политики было включение выборных представителей от дворян в уездные и губернские ораны управления по губернской реформе 1775 г. (во главе уезда, в частности, встал избираемый местным дворянством уездный исправник). Если Петр III, условно выражаясь, сказал дворянам, что они могут не служить, то Екатерина, подтвердив это право, все-таки призвала дворян именно к службе. После крестьянской войны, общественно-политические взгляды ее, естественно, становятся консервативными, и именно в дворянстве она все больше видит желанную опору своей власти.
Время Екатерины – это и время великих побед русского оружия, русской военной славы. Вторая половина – конец XVIII века, кажется, что это необычайно далеко от нас. А имена Александра Васильевича Суворова, Михаила Илларионовича Кутузова, в меньшей, наверное, степени гр. Румянцева, знаменитого флотоводца Федора Федоровича Ушакова известны многим нашим современникам, даже тем, кто мало интересуется историей. В результате русско-турецких войн 1768-1774 и 1787-1791 гг. Россия стала полноправной черноморской державой, был присоединен Крым. Позднее начинается освоение новых территорий; огромный вклад в эту работу внес другой знаменитый фаворит императрицы гр. Потемкин-Таврический.
В одной лекции трудно рассказать о России екатерининской эпохи, тем более о России всего XVIII века. Мы все же попытались это сделать. Читайте предложенную литературу! Слушайте хорошие лекции профессионалов на yuotube… Проверяйте себя по соответствующим тестам здесь, на этом сайте: historic.ucoz.ru

Социально-политическое развитие Руси в XV-XVII вв.

avtor — Sun, 22 Jun 2014 18:24:11 GMT

Социально-политическое развитие Руси в XV-XVII вв.

План.

1.   Классы-сословия феодального общества.
2.   Тяглые люди и их закрепощение.
3.   Служилые люди. Складывание единого класса-сословия дворянства.
4.   Другие группы населения.
5.   Российское государство и государственность.

Литература:

Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси // [Электронный ресурс] // URL: http://scepsis.net/library/id_2107.html (дата обращения 10 мая 2013 года).
Лаппо-Данилевский А. С. Очерк истории образования главнейших разрядов крестьянского населения в России. Изд. 3-е. М.: Либроком, 2012. // [Электронный ресурс] // URL: http://www.litres.ru/aleksandr-lappo-danilevskiy/ocherk-istorii-obrazovaniya-glavneyshih-razryadov-krestyanskogo-naseleniya-v-rossii/ (дата обращения 10 мая 2014).
Очерки истории СССР. Ч. 1. Гл. 1, 3. М.: Изд-во АН СССР, 1955.
Соловьев Б. И. Российское дворянство. Ростов-на-Дону: Феникс, 2011.
Шокарев С. Ю. Российское дворянство: подвиги, тайны, трагедии. XII-XXI вв. М.: Центрполиграф, 2014.

1. Классы-сословия феодального общества.

На протяжении XV-XVII вв. на Руси шел процесс формирования классов-сословий феодального общества. Основными классами-сословиями феодальной эпохи являются феодалы и крестьяне.

Воспользуемся марксистским представлением о классах. Оно дает нам лишь самую общую схему устройства феодального общества, но с учебной точки зрения как раз эта схема и представляется важной.

Итак, классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, т.е. своим отношением к средствам производства, ролью в организации производства и той долей общественного богатства, которой они располагают.

Под сословиями понимают большие группы людей, различающиеся разным набором прав и обязанностей, зафиксированных в законе и имеющих собственную внутри сословную организацию, помогающую сословию осознать свои интересы и определенным образом представлять их.

2. Тяглые люди и их закрепощение.

В составе населения средневековой Руси выделялись две больших группы: тяглые люди и служилые люди.

В составе тяглых людей (тех, кто платил подати и выполнял повинности в пользу казны) выделялись крестьяне («люди тяглые уездные») и посадские.

Крестьяне, в свою очередь, подразделялись на казенных (черносошных, позднее – государственных), дворцовых (позднее кабинетских и удельных) и владельческих (позднее помещичьих). Казенные сидели на казенной земле и несли тягло в пользу казны. Дворцовые сидели на земле Дворца (домен – личная собственность государя) и платили, работали на него. Наконец, владельческие сидели на владельческих землях, принадлежавших светским и церковным феодалам, и были обязаны как казне, так и владельцу земли. Понятно, что положение владельческих было наименее обеспечено, но и они в XV-XVI вв. не выполняли наиболее тяжелых повинностей вроде барщины на господских запашках. Обычно это был удел задворных холопов (личных рабов феодалов), не входивших в состав тяглого населения до второй четверти XVIII в. Само слово крестьянин появилось в XV в. и его первоначальный смысл читался, как «христианин – земледелец». В православной стране это свидетельствовало об отнюдь не приниженном социальном статусе. Характерно, что в казенной деревне на протяжении XV-XVII вв. крестьянская община играла важную роль, а Избранная Рада Ивана IV даже пыталась прямо встроить ее представителей - земских старост в систему государственного управления.

Среди посадских основную массу составляло население т.н. черных сотен – городское простонародье, занимавшееся торговлей и ремеслами, огородами и сельским хозяйством. Как и черносошные крестьяне, черносотенные посадские люди были организованы в самоуправляющиеся общины со своими старостами и сотниками. Как и крестьяне, они платили казенные подати и исполняли различные повинности. До середины XVII в. в посадах имелись и «белые слободы», принадлежавшие церковным и светским феодалам, белослободское население было обязано только своим господам, а казенные подати и повинности на них полагавшиеся несли черносотенные. Понятно, как складывались отношения между "черными" и белыми"? Чего требовала черносотенная часть посада?

Из посадской среды выделились привилегированные группы гостей – крупнейшего купечества, торговые люди гостиной и суконной сотен. Они не несли тягла, обладали рядом прав, сближавшими их положение с положением господствующего социального слоя - служилых по отечеству. Гостям даже разрешалось владеть населенными крестьянами землями. Как и служилые по отечеству, названные группы торговцев были обязаны нести службы государству: выполнять казенные подряды, организовывать сбор пошлин, торговлю от имени казны и т.п.

На протяжении XV-XVII вв. различия в положении категорий тяглого населения постепенно уменьшались вследствие их закрепощения, происходило сближение их с холопами – еще одной значительной социальной группой. (Подумайте, почему холопы на входили в состав тяглых людей?). Причины закрепощения: 1) отсутствие или незначительные размеры прибавочного продукта, создаваемого трудом тяглецов; в этих условиях казне для покрытия военных и иных государственных расходов, а феодалам для своих нужд приходилось забирать у тяглых людей часть продукта необходимого, что неизбежно вызывало стремление крестьян иногда и посадских скрываться от тягла, бежать; ответом на эти стремления и стало закрепощение; 2) рост экономической задолженности крестьян феодалам (брали в долг, а отдать не могли); 3) феодал зачастую мог обеспечить своим крестьянам полицейскую безопасность, что в те неспокойные времена ценилось; 4) неразвитость индивидуализма, недостаток самосознания, склонность к подчинению только грубой силе, особенно в простонародной среде; 5) отсутствие найма в буржуазном смысле, всякий нанимающийся на работу рассматривался тогда как зависимый человек, а его наниматель – как господин.

В исторической литературе существует т.н. указная и безуказная концепции закрепощения крестьянства. Первая исходит из решающей роли в этом процессе первого фактора, прямо связывает закрепощение с правительственным законодательством, вторая оценивает закрепощение как во многом стихийно развивавшийся под влиянием второго и третьего названных факторов процесс; роль правительственного законодательства при этом минимизируется, а то и отрицается. Безуказной теории придерживались известные дореволюционные историки, в частности Михаил Александрович Дьяконов и Василий Осипович Ключевский.

Юридически процесс закрепощения в XV-XVII вв. развивался следующим образом.

Судебник 1497 г. вводил правило “Юрьева дня”, согласно которому перемещение крестьян было ограничено по времени двумя неделями до и после осеннего Юрьева дня.

Жестокое время правления Ивана IV привело к частым миграциям тяглого населения, правило Юрьева дня перестало работать. Поэтому с 1581 г. правительство издает указы о “заповедных летах” (“заповедь” – запрещение) применительно к отдельным уездам страны, запрещающие переход вообще.

В 1592-93 г. при Федоре Иоанновиче «заповедные лета» распространяются уже на всю территорию страны. Значение документа, определявшего принадлежность крестьян данному владельцу, получили составленные правительством в 1581-1592 гг. писцовые книги, содержавшие подробное описание хозяйства населения на местах.

Недовольство крестьян, а возможно и части феодалов, стремившихся увеличить число “своих” крестьян, заставило Бориса Годунова в 1601-1602 гг. на время отменить “заповедные лета”, но уже с 1603 г. они восстанавливаются вновь.

Одновременно с 1597 г. вводятся т.н. “урочные лета”, определявшие вначале 5-летний, а позднее более продолжительный срок сыска беглых.

Наконец, в 1649 году, уже при новой династии Романовых, всякие переходы тяглых людей были запрещены, а сыск беглецов стал бессрочным.

Логическое и, пожалуй, символическое завершение этот процесс получил в царствование Петра, который в 1724 вводит подушную подать, облагая ей равно тяглых и холопов. Славянофилы позднее скажут, что Петр “похолопил крестьян”. Как вы это понимаете? Согласны ли вы с такой оценкой?

Упрощая ситуацию, можно сказать, что закрепощение крестьян на Руси было частью общего для Восточной Европы так называемого "второго издания крепостничества". Укрепление крепостных порядков, казалось сходивших с исторический сцены в Польше, Литве, Венгрии было связано с новой ситуацией на рынках Западной Европы. Великие географические открытия привели к наплыву американского золота что вызвало резкий рост, цен в том числе на продовольствие, хлеб ("революция цен"). Господа-землевладельцы в Восточной Европе поэтому расширяют запашки и усиливают эксплуатацию крестьян, а чтобы те не разбегались и не возмущались добиваются от государства законодательного оформления своей власти над ними. Как вы думаете, как в XVII веке изменяются формы феодальной эксплуатации русских крестьян?

3. Служилые люди. Складывание единого класса-сословия дворянства.

Второй крупнейшей группой русского средневекового общества были служилые люди. Они не платили и не работали на казну, они ей лично служили. Речь шла, прежде всего, о военной службе. Служилые разделялись на служилых по прибору (это стрельцы, казаки, пушкари и т.п. – в основном рядовой состав войска, о котором мы сегодня говорить не будем) и служилых по отечеству (“потомственные” служилые, условно говоря, офицерский и командный состав войска и администрации). Именно из этой последней подгруппы и произошел класс-сословие феодалов, на него мы повнимательней и посмотрим.

В структуре служилых по отечеству вначале выделялись:

- бывшие удельные князья и их ближайшие потомки. Эти на самом деле были “соуправители” или претенденты на то, чтобы соуправлять с московскими князьями новой обширной Московской Русью, во всяком случае – в пределах своих бывших и оставшихся у них после образования единого государства владениях;

- бояре – крупные земельные собственники (вотчинники), прежде всего, московские бояре – активные участники (и их ближайшие потомки) освободительно-объединительного процесса, стоявшие у руководства войском и администрацией.

На протяжении XV-XVI вв. произошел процесс т.н. “обояривания” князей, то есть их социально-политический статус фактически понизился до уровня бояр. Власть личную и в какой то мере политическую они сохраняли, но самостоятельность в отношении короны практически утратили. Попытайтесь объяснить это самостоятельно, исходя из причин социально-экономического (иммунитет) и социокультурного характера (“комплекс чести”). Найдите в Интернете информацию о праве “отъезда”. Что с ним произошло? Это одна из причин или следствие приниженного положения боярства перед короной? Наконец, поищите самостоятельно этикетную формулу обращения русских подданных к своим государям этой эпохи. Как принято было называть себя государю? А это что? Причина или следствие?

Чуть не единственной формой самозащиты боярства перед произволом короны была система местничества: все военно-административные назначения осуществлялись только после примерки родовитости определяемых в непосредственные служебные отношения друг другу бояр: менее знатный не мог стоять выше более знатного, даже будь он семи пядей во лбу. Ни имущества, ни жизни, ни личной чести система местничества не защищала, но честь рода и остатки «приличий», безусловно, охраняла. Даже такой самодур, как Иван IV учитывал требования местничества.

Третьей подгруппой в составе служилых по отечеству были дворяне. Откуда они взялись? Вы помните, что ордынское завоевание закончилось гибелью дружинных отрядов и разгромом городов. Помните и три главные политические силы удельного периода. Это князья, дружина и городское вече. Нетрудно сообразить, как изменилось соотношение сил в треугольнике: дружина – князь – вече “благодаря” степнякам. Позднее князья, и московский князь тоже, дружины конечно восстановили. Но этот тип дружины был иной, нежели в древнерусские и удельные времена. Тогда дружина делилась на “старшую” (это соратники, часто сверстники князя, участники его юношества, его послы, администраторы, воеводы, друзья его пиров и забав) и младшую (это фактически военные слуги). Теперь княжеское войско восстановилось только как «младшая» дружина. “Старая” дружина когда-то служила князю по договору, младшая – по прибору: князь взял на службу, возвысил – князь и прогонит … В Московский период войско, таким образом, утратило собственную политическую значимость, как впрочем и города, восставшие из руин стараниями, но и под жесткой опекой княжеской власти. Какие уж тут самостоятельные вече?

В отличие от бояр, дворяне (название происходит от “слуга под дворским” – то есть слуга дворецкого – распорядителя княжеского двора) не являлись собственниками земель. Населенные земли им давал государь за службу и на время службы. По ее окончании земля могла быть передана другому. Понятно, что дворяне были на порядок лояльнее короне, нежели бояре.

В условиях частых войн и военных конфликтов, когда московские государи постоянно увеличивали свою армию, численность дворян сильно выросла, в том числе и относительно боярства. Сложилась так называемая поместная система и поместное войско, которое формировали в основном дворяне, являвшиеся на зов государя “конно, людно и оружно”, то есть фактически содержавшие армию, офицерами которой они были. Но еще более важным было то обстоятельство, что различия между боярской вотчиной и дворянским поместьем (так называлась земля, даваемая дворянам за службу) быстро стирались. В XV-XVII веках вотчины нередко отбирались государями у бояр за разные подлинные и мнимые провинности, отбирались так, как будто это поместья. Поместья, в свою очередь, сплошь и рядом продавались дворянами третьим лицам, продавались так, как будто это вотчины. Государство же обычно не препятствовало таким сделкам, ведь приобретатель земли вместе с ней приобретал и … Что? Догадайтесь-ка сами.

Таким образом, юридически разница между вотчиной и поместьем минимизировалась. Этот процесс стирания различий между двумя типами землевладения завершился в первой четверти XVIII века, а символизировал его завершение петровский указ о единонаследии 1714 года. Согласно закону для обозначения феодальной собственности на землю понятия “вотчина” и “поместье” отменялись, вводилось единое юридическое понятие – “недвижимое имение”.

Важной особенностью землевладения XVII века стало и тесное переплетение вотчинных и поместных прав в руках одного и того же лица. То есть у вас могли быть в вотчинной собственности 5 деревень, доставшиеся по наследству, и 7 деревень, предоставленных вам за службу. Все это вместе взятое привело к тому, что боярство, к тому же сильно потрепанное событиями опричнины и Смуты, к концу XVII века растворяется в массе дворянства. Так образуется более или менее единый класс-сословие феодалов.…

4. Другие группы населения.

Все это, разумеется, весьма упрощенная схема. В реальной действительности процесс формирования классов-сословий был длительным и противоречивым. Цельный комплекс сословных прав даже в XVII веке не сложился до конца, процесс продолжался чуть не весь следующий XVIII век. В полной мере это относится не только к классу-сословию феодалов, но и к сословию духовенства, бывшего по своему составу очень неоднородным. В социальном отношении служебная верхушка духовенства фактически принадлежала к классу феодалов, в то время, как белое приходское духовенство на местах стояло по своему положению близко к тяглым людям, будучи обязанным господам-землевладельцам или, если сидели на государственной земле, – государству…

В составе населения Руси XV-XVII веков выделялись и так называемые “гулящие люди” - нетяглые и не служилые из отпущенных на волю холопов, слуг, получивших свободу в связи с кончиной господина, а также беглые тяглецы, зарабатывавшие наймом или ищущие себе нового господина-покровителя. Рядом с “гулящими” стояли казаки – вольные люди (обычно из беглых крестьян), так же зарабатывавшие наймом или военно-разбойничьим промыслом “на больших дорогах” на границах Руси. И “гулящие” и “казаки”– это своеобразные маргиналы XVI-XVII веков (вспомните, что значит маргиналы? каково их отношение к существующим порядкам, нормам, общепринятым взглядам, властям?). Насколько они вписывались в систему формирующегося феодального общества? Как на это влияло стремление властей в XVI-XVIII веках использовать казаков в своих интересах, записать «гулящих» в тяглецы?

5. Российское государство и государственность

В истории российской государственности XV-XVII вв. имели место несколько оригинальных явлений и периодов. Условно говоря, первое из них связано с т.н. феодальной войной … В данном случае нам интересно прежде всего происшедшая в результате войны перемена взгляда на Московское княжество, долгое время считавшееся вотчиной московских князей, а после войны воспринимающееся уже как государство. Соответственно на смену традиционному делению семейного недвижимого имущества (вотчины) между наследниками пришел новый порядок – передачи княжества целиком в руки одного наследника.

Вторым “необычным” событием стала опричнина (1565-1572), явившаяся результатом переплетения многих факторов и обстоятельств, не последнюю роль среди которых играло стремление Ивана IV к самовластью. Государство было “поделено” на две части – земщину, где остались править не жалуемые царем бояре и опричнину, где обосновался сам царь. Целью опричнины было уничтожение подлинных и мнимых противников Иванова самовластья. Опалы и казни, обрушившиеся на последних удельных князей, крупных княжат и бояр, масштабные «выводы» прежних землевладельцев с их вотчин и дарование этих земель растущему классу служилого дворянства приготовляли становление на Руси самодержавия, как абсолютной власти монарха.

Проблема эволюции русской государственности в XV-XVII веках имеет две стороны: 1) переход от нецентрализованного к централизованному государству; 2) эволюция формы правления: от раннефеодальной деспотической к сословно-представительной и началам абсолютной монархии.

1) Образование единого Русского (Московского) государства начинается с собирания русских земель Москвой в XIV в. и завершается в конце XV – первой трети XVI в. Складываясь, как единая страна, Русское государство, как система власти и управления, не сразу стало централизованным. В XIV - первой половине XVI вв. этому препятствовало наличие крупного феодального землевладения – материальной базы децентрализации властных функций, а в политико-правовом отношении: сохранение, наряду с Московским государством, пусть небольших удельных княжеских владений и отсутствие механизмов власти и управления, способных транслировать, реализовывать волю центрального правительства повсеместно.

2) Форму правления периода борьбы за объединение русских земель в зарождавшемся Московском государстве можно определить как раннефеодальную монархию деспотического склада. Великий князь, государь (вспомните, как меняется титулатура при Иване III?) управлял присоединенными территориями через своих вассалов – бывших удельных князей. К концу XV в. отношения с удельными изменились: из договорных отношений сюзерена и вассалов, они становятся вначале службой за пожалование земли, а затем службой просто в силу безусловно господствующего положения государя. При Иване III и Василии III старые удельные порядки существовали уже в виде пережитков. При Иване IV (как меняется титулатура?) исчезают последние остатки удельного княжения.

Утратившие уделы князья вместе со знатным старомосковским боярством, продолжали играть важную роль уже в едином государстве через Боярскую Думу. Рост численности и политического значения дворянства, верхушки посада, как известного противовеса крупным боярам-вотчинникам, приводит к появлению Земских соборов, которые наряду с Освященными соборами (собраниями духовенства) становятся еще одним высшим органом власти. Монархия, таким образом, превращается из раннефеодальной в сословно-представительную (Боярская Дума и Соборы и есть органы сословного представительства). Наконец, стирание различий между боярством и дворянством, образование более или менее единого класса-сословия феодалов, формирование приказной системы управления, бюрократии и элементов новой регулярной армии, развитие общероссийского законодательства приводит к переходу от сословно-представительной к абсолютной монархии.

Таким образом, первый и второй процессы “сливаются” в единый. Централизация как устранение удельного правления достигается уже к началу XVI в., что, в общем, совпадает со становлением сословно-представительной монархии. Централизация как более или менее эффективная модель управления, способная транслировать Высочайшую волю из центра на места, складывается с началом абсолютизма. Отсюда и три периода в развитии русской государственности: 1) до конца XV в. государство становилось как единое, но не было централизованным, являясь с точки зрения формы правления – раннефеодальной деспотической монархией; 2) XVI-XVII в. – государство стало единым и централизованным в том смысле, что уделы исчезают, складывается централизованный аппарат управления; форма правления – сословно-представительная монархия; 3) конец XVII в. – усиление централизации и власти государя – начало абсолютной монархии.

Между тем, в странах Западной Европы, прежде всего в Англии, Нидерландах, Франции XV и особенно XVI-XVII века были эпохой ломки социальной структуры феодального общества. Из нее, как линяющая змейка из старой шкурки, выползали элементы нового – буржуазного, торгово-финансового, промышленного общества. В Англии заметным явлением становится бродяжничество - это масса крестьян, потерявших свои земли, ищет своего места в новой жизни. Именно из это социальной среды в XVIII веке появятся первые кадры класса наемных рабочих – пролетариата. Бурно расцветает международная торговля и обслуживающие ее банки – буржуа-финансисты становятся родоначальниками фамилий будущих "капитанов большого бизнеса", началом предпринимательского буржуазного класса, который столетие-полтора спустя потеснит остававшихся еще влиятельными в XVI-XVII веках землевладельцев. Такая социальная перестройка со временем должна была вызвать и вызвала "обесценение" сословных прав, что, впрочем, даже в Западной Европе становится заметным лишь в XVIII, даже XIX веке.

Что касается форм государственной власти, то XVI-XVIII века в Западной Европе - это эпоха абсолютизма. Только Англия – особняком. Англия – "мастерская мира" (в последней трети XVIII в. здесь начинается промышленный переворот, помните, что это такое?), Англия – вполне буржузна. Здесь после революции 1640-1660 годов формируется конституционная монархия... В России абсолютизм складывается позднее и о его специфике, особенностях спорят историки, сходящиеся в одном: в признании существенных отличий русского самодержавия от западноевропейских властных моделей. Но об этом – в другой раз...

Свои знания можно проверить соответствующим тестом на сайте historic.ucoz.ru

Возвышение Москвы и образование единого Русского государства

avtor — Tue, 17 Jun 2014 03:42:49 GMT

Возвышение Москвы и образование единого Русского государства

План.

1. Причины возвышения Москвы

2. Основные вехи объединительно-освободительного процесса

3. Русь последней четверти XV – первой трети XVI в. как единое государство

Литература:

Борисов Н. С. Лекция "Возвышение Москвы в XIV-XV веках". Ч. 1. [Электронный ресурс] URL: http://www.youtube.com/watch?v=GDJZgZeysZI (дата обращения 21 сентября)

Борисов Н. С. Лекция "Возвышение Москвы в XIV-XV веках". Ч. 2. [Электронный ресурс] URL: http://histlectures.livejournal.com/50118.html

Кузьмин А. Г. Проблема образования единого централизованного государства и возвышения Москвы в исторической литературе // Образовательный портал "Слово" [Электронный ресурс] URL: http://www.portal-slovo.ru/history/35301.php (дата обращения 21 сентября 2013).

1. Причины возвышения Москвы

Н. С. Борисов (послушайте его лекцию) начинает свой рассказ о возвышении Москвы с характеристики кн. Даниила Александровича. Мы начнем с объективных причин этого процесса.

Первая причина возвышения Москвы – это ее “срединное” положение, Московские земли были со всех сторон “прикрыты” от вторжений извне другими русскими княжествами. Это, в свою очередь, обусловило известную безопасность и привлекало сюда многочисленных беженцев с юга. Северо-Восточная Русь быстро заселялась, осваивалось ополье (широкие безлесые пространства между крупными лесными массивами), а благодаря монастырско-крестьянской колонизации, образно описанной В.О. Ключевским, и лес, превращавшийся в пашню.

В силу окраинного положения, обилия лесов и болот московские земли были почти идеальны для устройства монастырей, стремившихся «прочь от мира». Но и в монастырях монахи бывали разными. Рядом с “намоленными” старцами, людьми истово верующими проживали и те, кто был отнюдь не чужд «житейских» настроений и стремлений. Старикам, готовившимся уже предстать перед Господом, нередко делалось суетно и неуютно в таком монастыре, и они решались уйти в скит, становились отшельниками. Сделать это тогда в московской земле было просто – вокруг шумели девственные леса. Всегда находились два-три молодых инока, которые через некоторое время решались проведать старца. Но, оказавшись вместе, они со временем вынуждены были строить новый, пусть пока совсем небольшой монастырь. Крестьяне из окрестных мест, прознав о “святых людях”, живущих как Иоанн Креститель, питающихся “чем Бог пошлет”, обязательно желали “хотя бы краешком” прикоснуться к их святости – подышать с ними одним воздухом, попить одной водицы из ручейка. Несмотря на весьма настороженное отношение к лесу как среде обитания (характерно, что русский народ населяет лес враждебными человеку существами: “Соловей-разбойник”, Баба-яга, Леший и т.п.), самые смелые землепашцы забирались за святыми отшельниками в лесные чащи. Но крестьяне – не монахи, они не могли жить отшельниками все время, заводили пашню, ставили избы, перевозили на новое место жен и детей. Со временем новый монастырь, окруженный новыми же деревнями, разрастался. И всегда находился старец, стремившийся уйти подальше от этого “суетного мира”… Всегда находились и два-три молодых инока, пожелавших его проведать… Так монастырская колонизация леса облегчала его освоение под пашню крестьянством.

Рост населения и пашни означал одновременно рост богатства Москвы и ее князей. Но в XIII-XV вв., когда продолжающиеся внутренние усобицы дополнялись жестоким ордынским игом, одного богатства для превращения в центр объединения всех русских земель было мало.

Вторая причина возвышения Москвы – это быстрый рост ее военной силы. Здесь мы имеем дело с той “исторической случайностью”, через которую пробивает себе дорогу закономерность. Современный историк А. А. Горский убедительно показывает, как “случайная” распря в Орде на рубеже XIII-XIV вв. (а Орда, пережив период раннефеодального государственного единства, вступает в полосу внутренней нестабильности, позднее переросшей в раздробленность) заставляет группу черниговских и киевских бояр со своими военными отрядами искать укрытия в Московской земле. Дело в том, что ордынцы, точно так же, как когда-то русские князья, выяснявшие отношения между собой и водившие на Русь половцев, начинают водить с собой русские отряды. Проигравшая сторона, а москвичи, черниговцы и киевляне оказались как раз проигравшими, должна была опасаться репрессий победителей. Именно поэтому южане, находившиеся в пределах прямой досягаемости из степи, и уходят в леса и болота северо-востока, поступают на службу к московскому князю, а тот рассчитывается с ними, награждая их населенными землями.

Третьей важнейшей причиной был перевод в 1328 г. в Москву митрополичьей кафедры – тогдашнего центра Русской православной церкви, превращение Москвы в духовный центр Руси. Событие это в общем было объективно предопределено первыми вышеназванными обстоятельствами, хотя и произошло по воле московского князя Ивана I и митрополитов Петра и Феогноста. Церковным центром как раз и должна была стать богатая и сильная в военном отношении земля.

Четвертая причина, в отличие от первых трех, была субъективного свойства. В.О. Ключевский указывает на особый характер первых московских князей. Принадлежа к младшей ветви северо-восточных рюриковичей, они не имели шансов легитимно, в соответствие с лествичным порядком, занять Великий Владимирский стол (Киев в условиях ордынского господства совсем захирел и Великий княжеский стол переместился во Владимир), а потому вели себя, наиболее энергично и решительно, как хищники, хватавшие все, что плохо лежит ради обогащения и усиления своего княжества. Именно эта неразборчивость в средствах действительно позволила Москве к концу первой четверти XIV в. усилиться настолько, что Иван I в 1325 г. добился от Золотоордынского хана, до сих пор в основном следовавшего лествичному порядку, ярлыка на великое княжение. Одновременно Иван I получает право собирать ордынский выход, что, с одной стороны, способствовало дальнейшему обогащению Москвы, а с другой, обезопасило русские земли от ордынских вторжений. Историки говорят, что в течение Иванова 20-летнего княжения в стране выросло поколение людей, не знавших давящего страха, внушаемого ордынцами. Их дети в 1380 г. одержат первую крупную победу над ордынцами на Куликовом поле.

Наконец, пятая по счету, но, наверное, важнейшая по значению причина возвышения Москвы заключалась в отношении к ней русского народа. На деятельность первых московских князей люди смотрели как на своекорыстное хищничество, но уже при Дмитрии Донском (внуке Ивана I) в московских князьях начинают видеть наиболее вероятных защитников и избавителей от ордынской власти. С Москвой связывает русский народ надежды на освобождение и объединение страны. Это и делает Москву лидером освободительно-объединительного процесса.

2. Основные вехи объединительно-освободительного процесса

В.О. Ключевский выделял 5 способов, которыми широко пользовались московские князья, расширяя пределы своего княжества: 1) скупка (при Иване Калите, например, были куплены три удельных города с округами: Белозерск, Галич, Углич; при Симеоне Гордом и Иване Красном – Верея, Боровск, Волоколамск, Кашира); 2) захват вооружённый; 3) захват дипломатический с помощью Орды (Даниил – первый московский князь силой захватил Коломну и Можайск, Дмитрий Донской - Стародуб на Клязьме и Галич с Дмитровом, выгнав тамошних князей из их вотчин. Сын его Василий «умздил» татарских князей и самого хана и за «многое злато и серебро» купил ярлык на Муром, Тарусу и Нижегородское княжество); 4) служебный договор с удельным князем; 5) расселение из московских владений за Волгу.

В объединительно-освободительном процессе, центром которого стала Москва, можно выделить несколько этапов.

Первый – начальный, конец XIII – 80-е гг. XIV в., когда наблюдается хозяйственно-культурный подъем, прежде всего на Северо-Востоке, разгорается борьба между Московским, Тверским и Великим Литовским княжествами за первенство. В княжение Дмитрия Ивановича в Москве строится каменный Кремль и объединенное Москвой русское войско в 1380 г. наносит Орде первое крупное поражение на Куликовом поле.

Второй период приходится на конец XIV в. – 1462 г. и характеризуется борьбой московского князя с московскими же удельными князьями и дальнейшим объединением русских земель вокруг Москвы. Главным событием этого периода стала двадцатилетняя феодальная война между Василием II (внуком Дмитрия), получившим Великий стол в обход старшего мужчины в роду - его дяди Юрия Галицкого и этим последним. О передаче власти сыну, а не старшему в роду – в данном случае брату, распорядился отец Василия II – Василий I. Взгляд на Великое княжение т.о. меняется: если первые московские князья рассматривали быстро растущую территорию Московской земли, как свою вотчину и соответствующим образом распоряжались ею, выделяя уделы наследникам с передачей собственного домена следующему за ними по возрасту родственнику, то теперь почти вся разросшаяся территория княжества передается великому князю, а уделы выделяются лишь в отдельных случаях. Таким образом, закладывается не вотчинная, а государственная модель великокняжеского наследования: если имущество семьи можно разделить между наследниками, то государство неделимо – оно должно быть передано одному наследнику целиком.

Третий – завершающий период приходится на правление Ивана III (1462-1505) и Василия III (1505-1533). В 1480 г. было свергнуто ордынское иго (“стояние на р. Угре”). Присоединены Ярославль, Новгород (в 1478 г. вече было упразднено), Тверь, Вятка, Псков, Смоленск, Рязань. Если в нач. 60-х гг. XV в. территория Русского государства составляла 430 тыс., то к 30-м гг. XVI в. она составляла уже 2800 тыс. км2. Население страны с нач. XVI в. с 5-6 млн. выросло к середине столетия до 8 млн. чел. Единство Руси скреплялось появившимся общерусским письменным законодательством (Судебник 1497), появлением новых государственных символов (вспомните, каких?), распространением национально-мессианской идеологии “Москва - Третий Рим, а четвертому не быть” (как вы понимаете эту формулу?).

Иван III (1440-1505) Василий III (1479-1533)

3. Русь последней четверти XV – первой трети XVI в. как единое государство

Вам наверняка известны основные признаки государства, государства как страны, государства как власти, как аппарата управления. Попробуйте составить табличку: в первой колонке признаки государства, во второй - то, что имелось в наличии в XV - первой трети XVI вв. Сравните полученный результат с тем, что представляла собой русская государственность удельного периода в разных землях. Самостоятельно найдите в Интернете информацию о состоянии государственности в это время в Западной Европе, у других славянских народов. Отметьте сходства и различия, попытайтесь объяснить их экономическими, социальными, культурными обстоятельствами и причинами.

Свои знания можно проверить на сайте historic.ucoz.ru

Удельная Русь

avtor — Tue, 17 Jun 2014 03:33:28 GMT

Удельная Русь

План.

1. Причины феодальной раздробленности.

2. Основные типы социально-политического устройства русских земель.

3. Борьба Руси с иноземными захватчиками. Ордынское иго и его последствия.

Литература:

Данилевский И. Н. Александр Невский: парадоксы исторической памяти // "Цепь времен": Проблемы исторического сознания. М., 2005. С. 119-132 // [Электронный ресурс] URL: // http://ec-ejavu.ru/n/A_Nevsky.html (дата обращения 21 сентября 2013).

Его же. Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.): Курс лекций. М., 2001.

Удельная Русь // Istorus. ru - История России // [Электронный ресурс] // URL: http://istorus.ru/rus-xii-xvi-veka/9-udelnaya-rus.html (дата обращения 21 сентября 2013).

1. Причины феодальной раздробленности.

Период середины XI до XVI столетия включительно историки называют периодом феодальной раздробленности или удельным.

В литературе существуют разные подходы к определению причин раздробленности.

Василий Осипович Ключевский искал причины распада Древнерусского государства во взаимоотношениях трех главных политических сил древнерусской эпохи: князя, дружины и вече.

Князь. Ярослав Мудрый (ум. 1054) завещал своим сыновьям “лествичный” (лестничный) порядок наследования: великий киевский стол должен был занимать старший мужчина в роду. Это правило, однако, мало того, что зачастую игнорировалось князьями (интересы богатой, знатной верхушки земли, в которой князь сидел и (или) его собственные честолюбие и корысть), вскоре обнаружило и свою принципиальную противоречивость: старшие племянники нередко оказывались по возрасту старше младших дядей, что стимулировало конфликты. Масштабы и последствия усобиц, тревожили многих. Результатом этой обеспокоенности стало решение Любечского 1097 г. съезда группы князей, согласно которому князья должны были «держать отчину свою», т.е. отказаться от поиска более выгодных, «престижных» княжений, наследуя княжение отца.

Поскольку князья сидели в “отчине своей”, они объективно олицетворяли центробежную тенденцию, “работали” на развал единого государства (“Хотели как лучше...”); поскольку же боролись за великий киевский стол – выступали носителями идеи единства Руси, олицетворяли тенденцию центростремительную. Однако борьба за великокняжеский стол осуществлялась разрушительными методами ("благими намерениями вымощена дорога..."), сопровождалась военными конфликтами, а потому в целом фигура князя - фигура разрушительная, деструктивная.

Иную, собирательную роль, по оценке Ключевского, играла дружина. Долгое время оставаясь подвижной, не связанной крупной земельной собственностью, дружина на Руси, в отличие от европейского рыцарства эпохи классического Средневековья, служила не определенному князю (главным качеством, достоинством западноевропейского рыцаря была верность сеньору), а Рюриковичам, не отдельной земле, городу, княжеству, а Руси в целом. В подтверждение этой оценки Ключевский, в частности, ссылается на «Слово о полку Игореве». В «Слове», написанном как предполагают, одним из дружинников кн. Игоря, нет ни следа «местного» патриотизма, зато красной нитью через все произведение проходит печаль о Русской земле, гибнущей в усобицах, страдающей от набегов степняков.

Оппозиция “князя-разрушителя” и “дружины-собирательницы” разрешается у Ключевского центробежными устремлениями городских вече. Развитие городов, формирование городской торгово-ремесленной верхушки приводит к радикализации их самосознания, подталкивает к отказу платить дань Киеву, стимулирует сепаратистские устремления. Города «разрывают» единую ткань “лоскутного одеяла” - древнерусского государства на отдельные фрагменты, “лоскутки”. До Ключевского примерно также рассуждал и Николай Иванович Костомаров, считавший, что вече местных общин и их союзов, стремившихся и обладавших известной областной самостоятельностью, в древнерусский период стояло выше князя. Последний являлся лишь органом вече. Он избирался, приглашался, изгонялся вече и в Киеве, и в Новгороде, и в Галиче и во многих др. городах. Взаимоотношения русских земель были взаимоотношениями не столько княжескими, сколько межобластными.

В крайней форме эта идея значительной самостоятельности отдельных земель и, соответственно условности единства Древнерусского государства была выражена Василием Ивановичем Сергеевичем: Древнерусское государство никогда на самом деле единым государством не являлось, представляя собой “суперсоюз” отдельных земель и княжеств, а потому и распад его является условным.

Другой подход, ярко выраженный историками советского периода строился на признании того факта, что дружина уже в XI в. почти повсеместно оседает на землю (это называется процессом феодализации, который приводит к вытеснению государственного корпоративного феодализма частно-сеньориальным – попробуйте самостоятельно составить сравнительную табличку с признаками государственно-корпоративного и частно-сеньориального феодализма), и перестает играть роль военно-политической силы («ниточки с иголочкой»), скрепляющей отдельные земли в единое государство. Экономические связи между землями в условиях господства натурального хозяйства естественно были развиты слабо и не могли компенсировать утрату связей военно-политических. Вследствие роста и распространения княжеско-дружинной организации «вширь» города, стремившиеся к самостоятельности по отношению к Киеву, имели возможность минимально поддерживать свою безопасность, а “господа” – удерживать в повиновении простонародье без помощи великого киевского князя.

Основные типы социально-политического устройства русских земель.

К кон. XII в. сложились 10 земель-княжений, в каждой из которых, за исключением Новгорода, укрепилась отдельная ветвь «дома» Рюриковичей. Это были Киевская, Черниговская, Новгородская, Суздальская, Рязанская, Переяславская, Смоленская, Полоцкая, Волынская, Галицкая земли. Первоначально каждая древнерусская земля состояла из столичного города, малых городов (пригородов) и сельских районов. С увеличением княжеских семей в княжествах с их обычаем правящих князей передавать город каждому из своих сыновей в качестве доли в наследстве, некоторые из княжеств к началу XIII века оказались разделенными на большое количество уделов. В конце первой трети XIII в. княжеств насчитывалось уже около 50, а в XIV в. почти две с половиной сотни.

В исторической литературе обычно выделяют три основных модели социально-политического устройства русских земель, в наиболее законченной форме представленные в Галицко-Волынской (Юго-Западной), Новгородской и Ростово-Суздальской (Северо-Восточной) землях.

Галицко-Волынская (Юго-Западная Русь). Благоприятные условия для сельского хозяйства, приток населения за счет беженцев с юго-востока обусловили ранее оседание дружины на землю. Пользуясь обилием камня (Карпаты) по примеру европейских рыцарей дружинники-бояре строят собственные каменные замки. Набрав экономическую и военную силу, они начинают предъявлять собственные претензии на власть, встают в оппозицию князю. Пограничное положение (рядом была Польша, Чехия, Венгрия) предопределило развитие международной торговли, богатство городов, а значит и властные претензии городских вече. Князю на Юго-Западе, таким образом, приходилось выдерживать давление с двух сторон. В 1211 г. борьба за власть привела к временной утрате Рюриковичами престола. Малолетний Даниил Романович вынужден был спасаться, когда галичский стол захватил представитель одного из боярских кланов Владислав. И хотя Даниилу удалось вернуть власть, начавшееся вскоре ордынское нашествие вновь привело к ослаблению позиций князя. Модель социально-политического устройства с равновеликими элементами, модель, которую можно выразить формулой Д-К-В (классическая раннефеодальная монархия), оказалась неустойчивой, не способной обеспечить целостность и независимость Галицко-Волынской земли. После смерти Даниила Романовича она распадается на несколько независимых государств, часть которых оказывается захваченной польскими, литовскими и венгерскими феодалами.

Новгородская земля. Здесь в лесисто-болотистом краю земледелие не развивалось, зато чрезвычайно богаты были лесные и водные угодья, собственниками которых издревле было новгородское боярство, состоявшее из потомков родоплеменной знати и верхушки городской общины. Получая дары леса, рек и озер от зависимого населения, боярство само торговлей не занималось, запродавая все оптом купечеству. Новгород, имевший выход на Балтику, издавна включился в крупную международную торговлю с северо-германскими городами, входившими в т.н. Ганзейский союз. Развилось ремесло, Новгород разросся, превратившись в один из крупных европейских городов.

Понятно, что собственникам основных богатств края принадлежала и политическая власть - боярство осуществляло ее через новгородское вече. В исторической литературе существуют разные представления о вече в Новгороде. Общепризнанным считается факт наличия здесь сложной вечевой организации, включавшей вече улиц (“уличанские”), концов (районов – “кончанские”) и, наконец, собственно новгородское (городское) вече. Если уличанские и кончанские вечевые собрания, очевидно, занимались в первую очередь коммунально-хозяйственными делами, городским благоустройством и т.п., то городское вече принимало решения по вопросам внутренней и внешней политики и торговли, являлось высшим органом распорядительной власти. Вече формировало и институты власти исполнительной: избирало главу Новгородской администрации – посадника (обязательно из среды боярской верхушки), тысяцкого (из наиболее состоятельных купцов и ремесленников), а также первосвященника – архимандрита. Различия в оценках новгородского вече касаются его состава, а значит и уровня представительности. Сергей Михайлович Соловьев, Николай Иванович Костомаров, Михаил Флегонтович Владимирский-Буданов рассматривали вече, как орган народовластия. Демократический характер вечевой организации признавали и советские историки. Считалось, что в новгородском вече активное участие принимали все свободные жители города. Однако исследования замечательных археологов (Артемий Владимирович Арциховский - начал раскопки в историческом центре Новгорода Великого с 1932, Валентин Лавреньтьевич Янин копает Новгород Великий с начала 60-х годов) показали, что в вечевых собраниях участвовало всего 300-500 “золотых поясов” – бояр и зажиточной верхушки горожан, следовательно, уместно говорить об олигархии, демократический состав был свойственен лишь собраниям улиц и концов.

Князь в Новгороде состоял на службе у города. Принадлежа к роду Рюриковичей, он олицетворял единство Новгорода с Русью, выступал главою Новгородской земли. Однако главенство это было номинальным. Перефразируя известную поговорку об английских королях, можно сказать, что князь княжил, но не правил. Более того, договоры найма князя и дружины на службу городу содержали целый ряд жестких ограничений прав наемников. В Новгороде князю реально принадлежала судебная власть (как вы думаете, почему именно судебную власть новгородцы отдавали князю), самостоятельно он руководил и своей дружиной. Однако в случае большой войны, когда город выставлял ополчение, командовал им не "чужой" князь, а "свой" - тысяцкий. Все это дало основание историкам говорить о новгородских порядках, как о феодальной республике (В - кд,, где "В" - властное вече, "к" - обладающий меньшими властными правами князь и "д" - не играющая здесь сколько-нибудь самостоятельной роли дружина).

Иначе выглядела и функционировала северо-восточная модель власти и управления. Здесь дружина лишь частью села на землю, а частью продолжала "ходить с князем", а потому значительного политического веса не имела. Города – Суздаль, Ростов хотя и торговали и ремесленничали ни в какое сравнение с Новгородом не шли. Вече поэтому были маловлиятельны. Подумайте, как же в таком случае строились отношения в треугольнике: князь - дружина - вече. Запишите "буквенную формулу" этих отношений. Почему северо-восточную модель историки иногда называют типичной деспотической монархией? И еще подумайте над тем, как все это связано с природно-климатическими особенностями Северо-Востока тогдашней Руси.

Борьба Руси с иноземными завоевателями. Ордынское иго и его последствия.

В XIII веке Русь оказалась между “молотом и наковальней”: рыцарского Drang nach Osten и ордынского нашествия. Обратитесь к фактографии учебника. Посмотрите оценки этих трагических событий историками (сайт Istorus.ru). Подумайте над тремя вопросами:

1) каким образом ордынское военное вторжение, погром, учиненный Руси, повлиял на соотношение сил в треугольнике: князь - дружина - вече;

2) почему Русь отвергла “прозападный” курс Даниила и приняла “провосточный” Александра?

3) насколько выбор Александра был его личным выбором, насколько объективным исходом событий, условий и обстоятельств?

Краткие ответы запишите в тетрадку.

Проверить свои знания можно с помощью соответствующего теста на сайте historic.ucoz.ru

Древняя Русь

avtor — Tue, 17 Jun 2014 03:15:15 GMT

Древняя Русь

План.

1. Восточные славяне в древности.

2. Социальный строй и образование государства у славян в IX веке.

3. Реформы первых киевских князей.

Литература:

Горский А.А. Государство или конгломерат конунгов. Русь в первой половине Х века // Вопросы истории. 1999. №8. // [Электронный ресурс] // URL: http://saygotakamori.livejournal.com/101715.html

Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). М., 2001. // [Электронный ресурс] // URL: http://www.lants.tellur.ru:8100/history/danilevsky/ (дата обращения 16.09.2013).

Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX—XI веков. Смоленск, Москва, 1995.

1. Восточные славяне в древности.

Славяне принадлежали к индоевропейской общности народов. Согласно концепции Сергея Павловича Толстова «первобытной языковой непрерывности», на заре своей истории человечество говорило на языках, постепенно переходивших один в другой на смежных территориях. В эпоху неолита, с одной стороны, происходит переход от добывающих к производящим формам экономики («неолитическая революция»), усиливается оседлость населения, с другой, в связи с распространением хвойных лесов и болот затрудняются контакты между отдельными районами расселения людей. В результате начинается формирование основных языковых семей.

Складываются языки т.н. ностратической группы, из которой, в свою очередь, выделились такие языковые семьи, как:

1. Индоевропейская с поселением ее на территории современной Германии и Западной Польши.
2. Семито-хамитская – в Малой Азии.
3. Уральская – Южный Урал (в т.ч. имеющие ностратические элементы - чукотско-камчатская и нивхская группы)
4. Алтайская (в том числе - японская и корейская).
5. Картвельская – Западная Грузия.
6. Дравидийская – Юг полуострова Индостан.

Прародиной индоевропейцев Вячеслав Всеволодович Иванов и Тамаз Валерианович Гамкрелидзе считают район восточной Анатолии (юго-восток совр. Турции). На рубеже IV-III тыс. до н.э. племена индоевропейцев, занимавшихся земледелием и скотоводством, в связи с общим похолоданием климата и значительным ухудшением условий для земледелия переходят к скотоводству и вскоре сталкиваются с проблемой поиска новых пастбищ. Начинаются миграции индоевропейцев. Так они попадают, в частности, в центральную и южную Европу.

На рубеже III и II тысячелетий до н.э. на огромной территории от Рейна до Днепра усиливается скотоводческое пастушеское хозяйство, быстро возникает имущественное и социальное неравенство. Крупный рогатый скот становится символом богатства.

Это неравенство углубляется с открытие меди и бронзы, развитием межплеменной торговли. Археологически эта эпоха обозначена “культурой шаровых амфор”, резко отличающейся от предшествующих, более примитивных культур. Борьба за стада и пастбища приводит к широчайшему расселению пастушеских племен (“культура шнуровой керамики”) не только по Центральной, но и по Восточной Европе вплоть до Средней Волги.

Оказавшись в центральной и южной Европе часть индоевропейцев вновь обращается к земледелию.

В середине II тыс. до н.э. из индоевропейской языковой общности выделяются балто-славяне, распавшиеся, в свою очередь, на самостоятельные группы в I тыс. до н.э. Исторической прародиной собственно славянства считается как раз центральная и отчасти южная Европа (Балканы). “По мнозех же временех сели суть словени по Дунаеви”, – говорит летописец. О Дунае, как потенциальном центре восточнославянского русского царства, говорил один из первых русских князей Святослав. Дунай, как своеобразная “исходная земля”, упоминался и в русской народной песне о Стеньке Разине XVIII столетия.

В IV-VII веках, спровоцированное конфликтами народов центрально-азиатских степей из-за пастбищ, разворачивается так называемое Великое переселение народов. Кочевники, проигравшие войну (гунны, аланы, авары, болгары), покидают родные места и, «подхватывая» с собой другие народы (венгры), устремляются на запад, через узкую горловину между северной оконечностью Урала и южным Каспием, попадают на территорию Приаралья, Приазовья, Причерноморья, устремляются дальше на территорию Восточноевропейской равнины. В свою очередь, индоевропейские племена под давлением кочевых орд также начинают мигрировать. Так многочисленные германские племена завоевывают Римскую империю, а часть славянских племен в VII-VIII вв. перемещается на восток и заселяет территорию между Карпатами и Доном.

2. Социальный строй и образование государства у славян

Неизбежные при массовой миграции конфликты и войны, усилили процесс социального неравнества. У славян укрепляется военная верхушка: "лучшие", "нарочитые" "сильнейшие мужи", как гооврит летописец. О наличии неравенства у большинства восточно-славянских племен говорят и самоназвания их союзов.

Выделяются две группы самоназваний: 1) по характеру местности обитания: поляне (поля), древляне (леса), дряговичи (болота); 2) по имени мифического удревленного предка: вятичи и радимичи (потомки Вячко и Радима). Суффикс "-ич" во всех славянских языках указывает на имя отца. Ученые считают, что самонаименование по имени предка означало, что в этих сообществах сохранялось первобытное равенство, тогда как у большинства славняских племен равенства уже не было, а потому "сильнейшие" и "нарочитые" предпочли "забыть" общего с рядовыми общинниками предка.

В условия формирующегося раннеклассового общества возникают и пред- или до- государственные (потестарно-политические) структуры: вече – собрание мужчин воинов и власть князца. Власть князца - военного вождя - отличалась тем, что держалась исключительно на авторитете и уважении к нему со стороны соплеменников. Встает вопрос, как же из власти князца выросла в конце концов власть князя, то есть собственно государственная власть?

Авторитет и уважение князца укреплялись через отношения потлача. Потлач – это система даров отдариваний. После удачной военной стычки с соседями воины в знак благодарности и уважения к князцу, удачно командовавшему боем, дарят часть захваченной добычи ему, а он не "проедает" подаренное, а накануне нового военного столкновения отдаривает воинам не только полученное от них, но и добавляет от себя. Обычно это ритуальное застолье, на котором князец выступает еще и как отец-кормилец, человек "высшего порядка", общающийся с "духами" и получающий их санкцию на военное предприятие, придумывающий магические угрожающие врагам слова (вроде "ура!"), а потому предстающий перед соплеменниками еще и как "шаман".

"Колесо" даров - отдариваний крутится, но в какой-то момент сам этот обычай изменяется: князец, принимая дары от всех, сам начинает отдаривать их лишь немногим – "золотой молодежи" из "лучших", "нарочитых" семейств. Так на свет появляются отряды профессиональных воинов, которым уже не надо заниматься хозяйством, они живут только военным грабежом. В славянских языках эти отряды получили название дружин. Понятно, что с появлением дружины качественно меняется и власть военного вождя: он уже не князец, но князь, власть его теперь основана на принуждении, насилии, инструментом которого способна служить и служит дружина.

В VIII-IX веках в этот процесс становления княжеской власти у славян вмешиваются норманны (далекие предки скандинавских народов: норвежцев, датчан, шведов, исландцев). Естественно-географические условия (любой демографический всплеск приводил на сравнительно небольшом по территории полуострове к появлению проблемы "избыточных рабочих рук") способствовали развитию у норманнов такого "занятия" как профессиональный морской грабеж. В VIII-XI вв. норманны "ходили" вдоль европейских морских берегов, нападая на города с целью грабежа, обложения побежденных данью. А в IX-XII веках они уже завоевывают отдельные земли и даже государства: так появляется герцогство Нормандия на территории Франции, датская корона подчиняет себе Англию, на юге Италии было создано Сицилийское королевство норманнов.

Ища власти и богатства в Западной Европе, чего могли искать норманны в славянских лесах и болотах? Очевидно, будучи хорошими мореходами, они искали здесь, прежде всего, путь на Византию, на Константинополь, плацдарм к новым военно-торговым походам к богатейшим землям и городам Восточно-Римской империи, искали путь... "из варяг в греки".

История создания Древнерусского государства хорошо известна; если есть необходимость вспомнить, можно обратиться к любому справочнику или учебнику. Вот основные даты:

862 - призвания "варягов" (пришел Рюрик с братьями Синеусом и Трувором и начал княжить в Новгороде).

862 - экспедиция Аскольда и Дира и вокняжение их в Киеве.

882 - поход Олега на Киев, основание Древнерусского государства.

С историей "призвания" варягов связаны три проблемы:

а) происхождение названия "Русь";

б) участия норманн в создании государства в славянских землях;

в) характера, особенностей этого государства.

По вопросу о происхождении этнонима "Русь" в литературе существуют два подхода: один основан на признании автохтонных, славянских, второй - норманнских корней "Руси".

Наиболее аргументированной выглядит одна из версий второго ряда. "Русь" производится от rops, что в переводе со германских наречий значило "гребцы-воины". Однако попало оно в старославянский не напрямую, а пройдя через "финно-угорское сито" (районы расселения финно-угров отделяли славянские земли от Скандинавии). Финны называли страну, из которой приходят гребцы-войны Ruotsi, Rootsi. Славяне "транскрибировали" эти слова наподобие того, как транскрибировали этнонимы известных им финно-угорских племенных союзов: чудь, водь, сумь... Похоже, что и "русь" как раз из этого ряда.

С вопросом о роли норманн в создании Древнерусского государства связана так называемая норманнская теория, главную идею которой приписывают Готлибу Зигфриду Байеру – немецкому ученому XVIII в., члену Петербургской академии наук. Суть ее в том, что славяне, как народ "неисторический", сами не могли создать государство, за них это сделали германцы-скандинавы. Если отбросить "идеологию" и "политику", то в пользу норманской теории существует целый ряд аргументов:

- имена всех первых русских князей – норманнские (Рюрик, Хельги – Олег, Ингвар – Игорь);

- норманнский состав дружины, хорошо прослеживающийся по тексту договоров Олега с Византией;

- наличие обнаруженных археологами норманнских кладбищ (не отдельных захоронений!) в Поднепровье;

- наличие в скандинавских сагах не раз встречающегося, видимо типичного, сюжета о службе молодого норманна в славянских землях.

В то же время, совершенно очевидно, что "создать" государство на неподготовленной почве невозможно. Социальное расслоение у славян зашло достаточно далеко для того, чтобы начался процесс перерастания власти князцов в княжескую власть. "Здание" древнерусского государства было славянским, норманнскими были "стройматериалы" и именно потому, что раннее государство – это княжеско-дружинная организация, а она у норманн была лучше славянской потому, что, в отличие от славян, они профессионально занимались военным разбоем, так сказать, на широкую ногу. И уж совершенно нелепо звучит тезис о культурной отсталости славян в сравнении с норманнами. Обратите внимание: не норманны "онемечили" славян, а славяне "ославянили" гребцов-воинов. Не немецким, а старославянским был язык народа (Игорь и Ольга дали своему сыну славянское имя: Святослав), язык наших летописей, не норманнскому Тору-Одину, а финно-угро-славянскому Перуну поклонялись гребцы-воины, а к XI веку, когда этно-культурные различия между разными восточно-славянскими племенами и "русскими" пришельцами стали малозаметными, когда образуется единая этническая общность – древнерусская народность, собственно "русский", норманнский элемент фактически растворяется в славянстве. Как кусочек сахара в стакане чая - остался только "привкус" – осталось только слово "Русь" ставшее этнонимом.

О характере древнерусской государственности эпохи первых князей хорошо написано у Антона Анатольевича Горского. Он показывает:

- что территорией древнерусского государства долгое время была сравнительно узкая полоса вдоль Днепра (почему вдоль Днепра? попробуйте объяснить самостоятельно);

- что отношения Киева с славянскими землями были отношениями договорными: дань-подарки в обмен на защиту от набегов (византийский император Константин Багрянородный называл славян "пактиотами" руси - как вы это понимаете, объясните);

- что власть князя в этих славянских землях была, прежде всего, судебной (подумайте, почему суд население готово было принять от киевского князя?);

- что распорядительная и административная, полицейская а отчасти и фискальная власть на местах принадлежала местным князцам и князьям и только при Святославе (945-972), а затем Владимире (970-988) киевский князь начинает садить на места своих сыновей, отодвигая, вырезая местную верхушку. Таким образом славяне из данников становятся подданными "руси", славянские земли включаются в границы Древнерусского государства.

Возникновение Древнерусского государства хронологически вписывается в процесс государствообразования, протекавший в IX-X вв. на обширной территории Северной, Центральной и Восточной Европы. В первой половине IX в. образуется Великоморавское княжество, а на рубеже IX-X вв. – Чешское. В серед. IX в. идет объединение польских племен, завершившееся во второй половине Х в. появлением Древнепольского государства. В IX в. складывается государственность в Хорватии и на сербских землях. IX век – время появления объединенного англосаксонского королевства, получившего название Англия, а в Х в. Датского королевства.

3. Реформы первых киевских князей

Реформа княгини Ольги 947 года была связана с убийством древлянами ее мужа князя Игоря, нарушившего традицию приходить за данью только раз в год.

Ольга отменила полюдье - хождение князя с дружиной по славянским землям за подарками. Теперь дань была нормирована и должна была свозиться славянами к пунктам сбора - погостам, где сидели княжьи тиуны (администраторы) – самостоятельно.

Ольга также выделила в собственность княжеской фамилии заповедные угодья ("ловища" и "бортища"), заложив начало домена – личной недвижимой собственности государей.

Политика Святослава Игоревича и Владимира Святославича по усилению подчинения славянских земель киевской власти (направление туда на княжение своих сыновей), по всей видимости, привела его к мысли о необходимости провозглашения Перуна верховным божеством, доминирующим над остальными. Так на свет появился новый пантеон, в котором Перун возвышался над Хорсом, Даждьбогом, Стрибогом, Семарглом и Мокошью.

Это возвышение Перуна над другими богами (супремотеизм) стало шагом к принятию христианства (монотеизма). Главной социально-политической причиной такого развития событий были потребности великокняжеской киевской власти, действовашей по принципу: один бог на небе - один князь на земле. Причины культурного свойства, по всей видимости, заключались в том огромном интересе "руси" к Константинополю, Византийской империи, куда "русь" долгое время ходила с войной и торговлей, их культурное "обаяние", "очаровывающее" войнов-варваров. Не случайно Владимир, крестившись, взял себе имя тогдашего византийского владыки Василия II, а на монетах, печатавшихся на Руси он изображался в императорском венце...

История крещения Руси 988 года имеет обширнейшую литературу. В учебниках часто говорят о прогрессивном значении крещения, в том числе "открывшего" для Руси путь в Европу...

Мы с вами обратим внимание на два обстоятельства, нечасто упоминаемых в учебника. Первое состоит в том, что христианизация стала завершающим элементом процесса этногенеза древнерусского народа. Мы уже отмечали, что до XI века летописец всегда различает полян, древлян, вятичей, русь... После крещения эти этнонимы из летописи исчезают, их заменяет одно имя для всех "Русь", "русские люди".

Второй момент заключается в том, что, поскольку христианство было принято Русью на церковно-славянском, а Западом - на латыни, то это привело скорее к расхождению, нежели сближению исторических дорог Руси и Европы. Подумайте над этим самостоятельно. Вспомните, например, эпоху Возрождения и сравните...

Свои знания можно проверить, решив соответствующий тест на сайте historic.ucoz.ru

Лекции по истории России

avtor — Mon, 08 Apr 2013 06:14:28 GMT

Вводная лекция

План

1. История как наука: предмет, источники, методы.
2. Основные вехи развития российской историографии.
3. Периодизация российской истории.

1. История как наука

Коротко говоря, история – наука о прошлом. Сразу встает вопрос: а что такое прошлое? Прошлым историки считают прошедшие исторические эпохи. Но как определить, прошла ли эпоха? Существуют две точки зрения. Первая: прошлое сравнительно рядом, близко. В современных школьных учебниках говорят о российской истории включая и события нынешнего времени. Против такого подхода есть два соображения: 1) "лицом к лицу – лица не увидать" - для того, чтобы увидеть общество нужна определенная временная дистанция, тем более, что в архивах "близкое" к нам время не отложилось, а архивные фонды - главная пища исторической науки; 2) по отношению к "близкому" неизбежным становится "политический", пристрастный - "партийный" подход. Поэтому я думаю, что история это только те закончившиеся эпохи, которые относительно "далеки". Как я могу исследовать, скажем, историю коллективизации, "раскулачивания", если семья моего отца была раскулаченной? Понятно, что ни о какой беспристрастности, ни о какой объективности здесь и речи быть не может. Наука же должна оставаться по возможности беспристрастной, иначе она перестает быть наукой, превращаясь в политику.

Вторая проблема: закономерна ли история, можем ли мы ее объяснять? Здесь мы имеем две позиции. Немецкие философы В. Дильтей, Г. Риккерт ситали, что если природа подчиняется определенным законам (падающая линейка – закон всемирного тяготения), то в общественной жизни повторяемости событий, явлений нет – история феноменальна. Значит естествоиспытатель может объяснять природу, а историк - только описывать прошлое. Понятно, что историки нашлись, что ответить. Ответ историков немецким философам звучал примерно так: важнейшие исторические процессы - образование классов, государства, возникновение религии, революции и проч. происходят в разное время во всех странах, у всех или у большинства народов, только в разных, всякий раз оригинальных исторических формах, одеждах. Следовательно, повторяемость налицо, а значит общество, так же как и природа, развивается по определенным законам, история может и должна быть объяснена.
Историческими источниками являются любые элементы, остатки материальной и духовной культуры изучаемого прошлого: вещественные, письменные, фольклорные, лингвистические, этнографические. Историк обязан соблюдать два основных правила работы с источником: 1) критика источника, сравнение его с другими - выявление противоречий, явных несообразностей и т.п.; 2) комплексный подход к источнику: источник должен быть изучен всесторонне.
Пример: бухгалтерские книги московских мануфактурных фирм начала ХХ века дают информацию не только о количестве покупателей, размерах их покупок, условиях продаж, географии сбыта московской мануфактуры – т.е. о том, что прямо в книгах указано, но и позволяют судить о «солидности» московских фирм (внешний вид книг, высокое качество бумаги, переплета и т.п.), характерных качествах московских торговцев (набожность, аккуратность ведения записей, умение учитывать некоторые профессиональные и национальные особенности покупателей – расходы на чай в балансовых отчетах).
Среди методов исторического исследования отмечу три, наиболее актуальные для изучения курса:
- проблемно-хронологический: выделяются основные элементы изучаемого явления, процесса и каждое изучается в развитии (будем смотреть, скажем, на государственно-политическое, экономическое, культурное развитие России эпохи Петра - каждое направление по отдельности);
- историко-системный метод: изучаемое явление рассматриваем как систему составляющих ее элементов, смотрим, как они взаимодействуют друг с другом, обеспечивая развитие системы в целом (про того же Петра попытаемся установить как отдельные направления политики влияли друг на друга);
- историко-сравнительный: сравниваем, как развивается изучаемое явление в разных регионах, странах, у разных народов. Это позволит выявить общие закономерности и региональные, национальные и проч. особенности исторического развития.
Пример: Транспорт Западной Сибири конца XIX – начала ХХ вв.: 1) выделяем его элементы: гужевой, водный, железнодорожный, прослеживаем развитие каждого на протяжении рубежа веков; 2) смотрим, как они влияли друг на друга. Самым сильным было влияние железной дороги: гужевой трансконтинентальный Сибирский Московский тракт распался на отдельные участки, по которым осуществлялись после постройки железной дороги только местные перевозки. Водный транспорт, бывший «самодостаточным», после постройки железной дороги начинает играть вспомогательную по отношению к ней роль: подвоз сельскохозяйственных товаров для перевозки в Европейскую Россию, за границу, в Восточную Сибирь и транспортировка различных промышленных товаров от железнодорожных станций.

2. Основные вехи развития российской историографии

2.1. Средневековый книжник, обычно служитель культа объяснял исторический процесс Промыслом, Провидением Господним. Этот взгляд на историю называется провиденциализмом (европейские хроники, русские летописи).
Пример: «Повесть временных лет», Нестор-летописец.
2.2. С XVII в. в Европе и с XVIII в. - в России новое объяснение истории дала идеология (философия) Просвещения: Бог только сотворил мир, а все остальное люди сделали сами. В трудах Томаса Гоббса, Франсуа-Мари Аруэ Вольтера, Шарля Монтескье и других исторический процесс объяснялся действиями людей. Чем просвещеннее, разумнее эта деятельность – тем более гармоничным, материально и культурно преуспевающим будет общество. Просветителям XVII-XVIII вв., как и многим нашим современникам (студентам на экзамене) казалось, что историю делают великие люди: просвещенные монархи, мудрые министры, президенты и т.п. Это субъективистский подход к истории (ее делают субъекты – деятели). В русской историографии похожих идей придерживались Василий Никитич Татищев, Михаил Васильевич Ломоносов, Николай Михайлович Карамзин. У Татищева историю делают такие люди, как Петр I, современником которого он был. Карамзин – автор знаменитой "Истории государства Российского" ценил в деятелях истории не только разумное, но и нравственное начало.
2.3. В начале XIX века в европейской мысли происходит своеобразная интеллектуальная революция. Великий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель завершает своим творчеством немецкую классическую философию. Он доводит идею Просвещения до крайности, и она, фактически, превращается в свою противоположность: если у Просвещения "Разум правит миром", то у Гегеля "Мир – это и есть Разум". История предстает как этап саморазвития изначального Абсолютного Разума (Абсолютного Духа, Мирового Духа). Высшей стадии исторический процесс достигает тогда, когда Мировой Дух "человеческими руками" создает (воплощается в государство. История, таким образом, приобретает объективный, т.е. не зависящий от воли и желания людей (даже великих исторических деятелей) характер.
Русская научная, общественная мысль уже в 1830-40-е гг. начинает осваивать гегельянство. Во второй половине XIX в. крупнейшим русским историком, находившимся под влиянием философии Гегеля, был Сергей Михайлович Соловьев – автор самого объемного обобщающего научного труда по отечественной истории - "Истории России". Соловьев объясняет исторический процесс действием объективных факторов. Это "природа страны", "природа племени" (примерно то, что сейчас называют менталитетом, национальным характером) и "ход внешних событий" (они даны нам извне, как условие, к которому мы вынуждены примеряться).
2.4. В 40-50-х гг. XIX в. в Европе происходит новая интеллектуальная революция – появляется философия марксизма. Карл Маркс, начинавший как гегельянец, условно говоря, изменил угол зрения: не Дух, Сознание, а Бытие, Материя первичны, изначальны. В общественной жизни, соответственно, первичным является производство материальных благ. Его осуществляют, по Марксу, производительные силы (человек-работник и те средства производства, которыми он располагает) в рамках определенных производственных отношений (отношения между людьми в процессе производства). Поскольку производство - первичная сфера жизни общества, производственные отношения Маркс называет базисом, а все другие общественные отношения (право, государство, политика, идеология) - надстройкой. Базис и надстройка определенной исторической эпохи составляют общественно-экономическую формацию. Маркс считал, что все страны и народы мира под действием развития производительных сил движутся по "исторической лестнице" формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Переход от одной формации к другой происходит за счет социальной революции. Последняя складывается из конфликта производительных сил и устаревших производственных отношений, тормозящих производство, а также резкого обострения классовой борьбы.
Крупнейший русский историк конца XIX – начала ХХ в. Василий Осипович Ключевский, хотя и не являлся марксистом, некоторое влияние Маркса все же испытал. Как и Соловьев, он считал, что в основе исторического процесса лежат объективные факторы: 1) естественно-географический; 2) этнопсихологический и культурный; 3) экономический; 4) социальный; 5) политический. Каждая историческая эпоха основана на оригинальной, неповторимой комбинации этих пяти факторов, которая, преломляясь в сознании людей, порождает оригинальные, свойственные только данному времени представления, мировоззрения, идеологии. Ими и руководствуются люди в своем поведении. Их деятельностью, жизнью и развивается история. Если у Карамзина, разделявшего идеи Просвещения, главным героем истории были государи, у Соловьева, как последователя Гегеля - государство, то Ключевский главной силой истории считал народ, а главным явлением русской истории – народную колонизацию – освоение все новых и новых территорий.
2.5. Вся советская историография была марксистской, иной она по политическим причинам и не могла быть. Как марксистская она лучше всего разработала историю экономики и историю классов и классовой борьбы. Ее слабой стороной была «политизация» науки (М.Н. Покровский – первый профессиональный историк-марксист говорил, что история – это опрокинутая в прошлое политика).
2.6. Между тем, еще в 1882 русский мыслитель Николай Яковлевич Данилевский, а в 1920-1930-е годы немецкий философ Освальд Шпенглер дали новое объяснение истории: в основе истории не экономика а культура, никакой общей истории нет, а есть истории отдельных цивилизаций, которые не похожи друг на друга. Эта теория или подход к изучению истории называются цивилизационными.
2.7. Современная историография мозаична. Часть историков объясняет историю с позиций обновленного марксизма, теории мир-систем (моим студентам сильно нравится книжка Б. Кагарлицкого "Периферийная империя"), теории цивилизаций...
Часть историков вообще отказывается от обсуждения вопроса о том, как и почему развивается история, предпочитая заниматься историей определенных эпох, культур... Широкое распространение в последние десятилетия у нас получила история повседневности - то есть просто история жизни человека, принадлежавшего к разным эпохам, социальным группам, культурам...
Для современной историографии в целом характерны: - поворот в сторону изучения человека в истории, так сказать антропологизация истории; - широкое использование научных результатов других наук: от казалось бы совсем далекой для историков математики (посмотрите в Интернете, что такое клиометрия), до близких им социологии, психологии, культурологии.

3. Периодизация российской истории

В соответствии с формационным и цивилизационным подходами дадим две периодизации российской истории. Первая исходит из развития производительных сил и производственных отношений:

До IX в. – первобытнообщинный строй
IX-XIV вв. – раннефеодальный строй
XV-XVIII вв. – складывание «нормального» феодализма
Конец XVIII – 1 половина XIX в. – кризис феодализма
2 половина XIX в. – 1917 г. – эпоха капитализма, в которой выделяют рубеж XIX-XX вв. как период монополистического капитализма
1917 – середина 1980-х гг. – эпоха социализма
2 половина 1980-х гг. – начало 1990-х гг. – переход к капитализму
начало 90-х гг. – по настоящее время - "второе пришествие капитализма"

Вторая периодизация, учитывая закономерности социально-экономического и политического развития, исходит также из учета культурного фактора:

* древняя Киевская Русь
* Русь эпохи раздробленности
* Московская Русь
* Имперская Россия
* Советская Россия. Союз Советских Социалистических республик.
* Современная Россия.

Вопросы можно задавать здесь.

КОНТРОЛЬНЫЕ РАБОТЫ ПО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

Контрольная работа, как вид учебной нагрузки, играет двоякую роль.

Первая заключается в том, чтобы помочь увидеть историю, как прошлое, имеющее кудльтурное значение, как "минувшую ж и з н ь"; вторая - в предоставлении студенту возможности самостоятельного, творческого выбора и осмысления темы.

В наше время контрольные работы по истории и другим гуманитарным дисицплинам часто "скачиваются" из Интернета. Так делать не надо. Надо дать себе труд самостоятельно выбрать и прочесть соответствующий текст, выделить главное и изложить это главное своими словами на 2-3 станицах текста (10 кегль), не больше.

Работы, превышающие указанный объем, рассматриватся не будут.

В большинстве случаев в качестве "источника" здесь предлагаются небольшие по объему тексты. Но есть и большие, например, воспоминания Витте. В этом случае, пользуясь тем, что текст электронный, можно с помощью поисковика без особого труда найти нужные сюжеты.

Итак, выбирайте тему самостоятельно и принимайтесь за работу...

По всем вопросам в связи с контрольной работой обращайтесь: agkv@yandex.ru

Темы контрольных работ

1. Воспитание детей в московских купеческих семьях.

2. Предприниматели, дворянство, правительство в социальных связях московского купечества.

3. Поколения купеческой фамилии Бахрушиных: отцы и дети.

Бахрушин Ю. А. Воспоминания // URL: http://oplib.ru/onlineread/6218/ (дата обращения 20 марта 2013).

4. Западники и славянофилы в "Былом и думах" А. И. Герцена.

Герцен А. И. Былое и думы [гл. XXIX-XXX] // URL: http://bookmate.com/books/CByDzibk (дата обращения 20 марта 2013).

5. Ленин: изменение представлений о социализме.

Буртин Ю. Три Ленина. НЭР в свете теории конвергенции // URL: http://magazines.russ.ru/october/1999/1/burti.html (дата обращения 20 марта 2013).

6. Ф. Э. Дзрежинский как руководитель нэповского периода.

Валентинов Н. (Вольский Н.) НЭП и кризис партии после смерти Ленина. Годы работы во ВСНХ во время НЭПа // URL: http://alkir.narod.ru/ssc/oral/11dzer.html (дата обращения 20 марта 2013)

7. П. Б. Струве об исторической роли интеллигенции в России.

Струве П. Интеллигенция и революция // URL: http://www.vehi.net/vehi/struve.html (дата обращения 20 марта 2013).

8. Н. А. Бердяев об особенностях мировоззрения русской интеллигенции.

Бердяев Н. А. Философская истина и интеллигентская правда // URL: http://vehi.net/vehi/berdyaev.html (дата обращения 20 март 2013).

9. С. Ю. Витте о деятелях российских финансов.

Витте С. Ю. Воспоминания // URL: http://ldn-knigi.narod.ru/RUSPROS/Rusknig.htm (дата обращения 20 марта 2013).

10. А. Ф. Кони: Дело Веры Засулич: за и против.

Кони А. Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // URL: http://ldn-knigi.narod.ru/RUSPROS/Rusknig.htm (дата обращения 20 марта 2013).

11. о. Георгий Шавельский: Николай II и Николай Николаевич Младший - опыт сравнения.

о. Георгий Шавельский. Воспоминания последнего Протопресвитера Русской Армии и Флота // URL: http://ldn-knigi.narod.ru/RUSPROS/Rusknig.htm (дата обращения 20 марта 2013).

12. о. Георгий Шавельский о русском офицерстве.

13. Григорий Гершуни. Образ революционера.

Гершуни Г. Из недавнего прошлого // URL: http://ldn-knigi.narod.ru/RUSPROS/Rusknig.htm (дата обращения 20 марта 2013).

14. Образ провокации в книге Бориса Николаевского.

Николаевский Б. История одного предателя. // URL: http://ldn-knigi.narod.ru/RUSPROS/Rusknig.htm (дата обращения 20 марта 2013).

15. А. А. Горский: государство или конгломерат конунгов?

Горский А. А. Государство или конгломерат конунгов // URL: http://forum.gardarike.org/viewtopic.php?f=52&t=260

16. Причины и предпосылки Великих реформ в изложении Л. Г. Захаровой.

Захарова Л. Г. Великие реформы 1860-1870-х годов: поворотный пункт российской истории? // URL: http://polit.ru/article/2006/03/05/zaharova/ (дата обращения 20 марта 2013)

17. Л. Г. Захарова о борьбе в верхах в период подготовки и проведения реформ 1860-1870-х годов.

18. Мацузато Кимитака о целях столыпинской аграрной реформы.

Мацузато Кимитака. Столыпинская реформа и российская агротехнологическая революция // URL: http://annales.info/rus/small/macuzato.htm (дата обращения 20 марта 2013).

19. Причины складывания и особенности русского деспотического самодержавия в статье В. Б. Кобрина и А. Л. Юрганова.

Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (к постановке проблемы)// URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/Kobrin_StanDesp.php (дата обращения 20 марта 2013).

20. Советские руководители органов разведки: характеристики Павла Судоплатова.

Судоплатов П. Спецоперации. Лубянка и Кремль // URL: http://lib.ru/POLITOLOG/SUDOPLATOW/specoperacii.txt (дата обращения 20 марта 2013).